Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 14АП-1356/2008

04 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-132/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 03.01.2008 N 06-05/4П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-132/2008 (судья Низовцева А.М.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.02.2008, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 1 530 331 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2007 по 07.11.2007 в связи с просрочкой оплаты отпущенной тепловой энергии по счетам-фактурам от 30.04.2007 N 2000/А-8429 и N 2000/А-8430.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии нет, поскольку оно не является потребителем данной тепловой энергии. Денежные средства за тепловую энергию, поступавшие на расчетный счет Предприятия, незамедлительно перечислялись на расчетный счет Общества в счет оплаты по договору от 01.10.2003 N 1515. Указывает, что суд необоснованно отклонил его довод о неправомерности начисления процентов в размере 26 378 руб. 67 коп. на сумму долга 1 027 110 руб. 72 коп. за период просрочки с 12.05.2007 по 06.09.2007.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в ней, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (Абонент) заключен договор теплоснабжения муниципального жилищного фонда города Архангельска от Архангельской ТЭЦ N 1515 в редакции протокола совещания по согласованию разногласий от 01.10.2003 и протокола разногласий от 22.09.2003 к договору от 01.10.2003 N 1515, а также дополнительное соглашение от 01.09.2007 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в объекты муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск", а Абонент принимает и оплачивает отпущенную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договора Энергоснабжающая организация на основании расчета предъявляет Абоненту для оплаты счет-фактуру, к которой прилагается расчет отпущенной тепловой энергии.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выставив для оплаты поставленной тепловой энергии счета-фактуры от 30.04.2007 N 2000/А-8429 и N 2000/А-8430 на общую сумму 87 375 596 руб. 37 коп.

Ответчик произвел оплату указанных счетов-фактур платежными поручениями от 29.08.2007 N 3446 и от 07.11.2007 N 103.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 530 331 руб. 60 коп. за период просрочки оплаты с 12.05.2007 по 07.11.2007.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки электроэнергии, и на законных основаниях взыскал с Предприятия проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правильно определив их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом того, что истец согласился с контррасчетом процентов ответчика, судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 331 руб. 60 коп. проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества основаны на праве и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправомерности начисления процентов в размере 26 378 руб. 67 коп. на сумму долга 1 027 110 руб. 72 коп. за период просрочки с 12.05.2007 по 06.09.2007, поскольку указанная сумма до заключения мирового соглашения по делу N А05-7138/2007 оспаривалась ответчиком, более того в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия долга по счету-фактуре N 2000/А-8429 от 30.04.2007 в размере 1 027 110 руб. 72 коп, а также необоснованность предъявления истцом указанной суммы к оплате.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.09.2007 по делу N А05-7138/2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплатить долг за потребленную тепловую энергию по счету-фактуре от 30.04.2007 N 2000/А-8429 в размере 1 027 110 руб. 72 коп. в срок до 30.09.2007. Погашение долга по данному счету-фактуре ответчик в полном объеме произвел платежным поручением от 07.11.2007 N 103. Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты долга в размере 1 027 110 руб. 72 коп., в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию 26 378 руб. 67 коп. процентов и за период просрочки с 12.05.2007 по 06.09.2007.

Проанализировав материалы дела и его фактические обстоятельства, учитывая значительный размер задолженности, оплата которой была произведена с просрочкой, период просрочки более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ с учетом того, что за период просрочки оплаты долга ставка рефинансирования уменьшена с 10,5 % годовых до 10 % годовых, в связи с чем начисление процентов исходя из наименьшей ставки рефинансирования в размере 10 % годовых является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в связи с заключением договора от 28.08.2007 N 117 с целью погашения задолженности перед энергоснабжающими организациями, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору теплоснабжения муниципального жилищного фонда города Архангельска от Архангельской ТЭЦ от 01.10.2003 N 1515, и на законных основаниях взыскал с Предприятия проценты в сумме 1 530 331 руб. 60 коп. за период с 12.05.2007 по 06.11.2007 в связи с просрочкой оплаты отпущенной тепловой энергии по счетам-фактурам от 30.04.2007 N 2000/А-8429 и N 2000/А-8430.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и при ее подаче Предприятием не уплачивалась государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач