Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 14АП-2041/2008

05 июня 2008 г.

г. Вологда N А05-3318/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года об обеспечении заявления по делу N А05-3318/2008 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.3008 N 4300 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие обжалуемого решения приостановлено.

ИФНС с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что обществом не доказаны затруднительность исполнения им судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер, а также причинение ущерба обществу. Считает, что исполнение решения о приостановлении операций по счетам не повлияет на очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

ИФНС и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что налоговым органом принято решение от 13.03.3008 N 4300 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в связи с неисполнением обществом в срок до 04.02.2008 требования от 16.01.2008 N 1558 об уплате налога.

В целях зашиты интересов кредиторов общество обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения инспекции, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов общества.

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом арбитражным судам следует иметь ввиду, в том числе, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-7676/2006-28 в отношении общества введена процедура внешнего управления на срок до 22.01.2009, а решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 по указанному делу - процедура конкурсного управления сроком на 1 год.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением приостановлены все расходные обязательства общества по счету N 302148101000000000783, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязательства по уплате налогов и сборов.

Из статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вышеуказанный расчетный счет общества, как следует из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных инспекцией, находится в закрытом акционерном обществе "Северная клиринговая компания" и является единственным для ООО "Фирма "Торн".

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ в случае списания со счета должника денежных средств при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований, списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет, производится в четвертую очередь.

Таким образом, приостановление операций по счетам может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной судом.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд сделал правомерные выводы, основывая их на представленных документах, которые свидетельствуют о тяжелом материальном положении общества.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. В данном случае наличие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб обществу, является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу N А05-3318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева