Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 14АП-1898/2008

г. Вологда

06 июня 2008 г.

Дело N А66-8171/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жаск" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года по делу N А66-8171/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жаск" (далее - ООО "Жаск") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - Страховая компания) о взыскании 130 598 руб. разницы невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баск" (далее - ООО "Баск").

Решением суда от 02.04.2008 с учетом определения от 23.04.2008 об устранении опечаток в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Жаск" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования истца удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, суд не применил нормы права, подлежащие применению для правильного рассмотрения дела, а также нарушил нормы процессуального права, признав истца ненадлежащей стороной по делу.

Страховая компания в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что по договору страхования от 06.05.2006 ООО "Баск", являясь страхователем и выгодоприобретателем, по его заявлению от 09.08.2006 получило страховое возмещение в размере 360 441 руб., поэтому договор уступки права требования от 14.07.2007 не может повлечь замену лица в обязательстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 на проспекте Калинина в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки "БМВ-330" (государственный регистрационный знак С600КО69) под управлением водителя ООО "Баск" Бадаляна К.Ж.

Указанный автомобиль 06.05.2006 застрахован ООО "Баск" в Страховой компании по договору страхования транспортных средств, страховому полису AT N 1841731 по рискам "хищение", "ущерб". Срок действия договора страхования установлен с 06.05.2006 по 05.05.2007. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся страхователь - ООО "Баск".

В соответствии с заявлением страхователя от 09.08.2006 Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ООО "Баск" страховое возмещение в размере 360 441 руб. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с отчетом об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства, предъявленного к оценке, составленного 07.08.2006 оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Автополюс" на основании акта осмотра транспортного средства - автомобиля марки "БМВ-330" (регистрационный номер С600КО69) - по заказу Страховой компании. В освидетельствовании автомобиля участвовал представитель собственника Бадалян К.Ж.

ООО "Баск", ООО "Жаск" и общество с ограниченной ответственностью "Баск-Электро" (далее - ООО "Баск-Электро") 14.06.2007 заключили договор уступки права требования N 14/06, в соответствии с которым ООО "Баск" уступило истцу право требования по договору страхования транспортных средств по полису от 06.05.2006 AT N 1841731.

Считая, что сумма страховой выплаты занижена, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно юридическое агентство Норма-Плюс" (далее - ООО "ЭЮА Норма-Плюс") для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮА Норма-Плюс" от 22.11.2007 N 16049, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 02.08.2006, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ-330" без учета износа на заменяемые детали составила 491 039 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 380 666 руб.

ООО "Жаск", полагая, что ответчик неправомерно занизил стоимость страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной заключением ООО "ЭЮА Норма-Плюс".

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что ООО "Жаск" не является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела видно, ООО "Баск" предъявило требование страховщику о выплате страхового возмещения 09.08.2006. Договор уступки права требования по договору страхования к полису АТ N 1841731 заключен между ООО "Баск", ООО "Жаск" и ООО "Баск-Электро" 14.06.2007, то есть после обращения ООО "Баск" к Страховой компании с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение ООО "Жаск" с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

При этом следует отметить, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также в связи с тем, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Довод подателя жалобы о необходимости принять во внимание установление факта правопреемства определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3311/2007 отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

В определении суда указано, что суд производит замену истца в рамках настоящего дела, что не распространяется на правоотношения сторон, вытекающие из иных обязательств, не рассматриваемых в ходе судебного разбирательства по делу N А66-3311/2007.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, считает требования ООО "Жаск" необоснованными, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных им требований правомерен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года по делу N А66-8171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жаск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева