Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 14АП-1947/2008

09 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-795/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от ОАО "Вышневолоцкий МДОК" Михайлова В.В. по доверенности от 08.02.2007 N 10, Нестеровой Н.В. по доверенности от 28.06.2005 N 20, от УФНС России по Тверской области Горбачёвой О.В. по доверенности от 30.05.2008 N 08-13/141,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почёта" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2008 года по делу N А66-795/2008 (судья Басова О.А.),

установил

открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак Почёта" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Вышневолоцкий МДОК, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС) о признании недействительным решения от 24.12.2007 N 86/4 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее -инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2008 года в удовлетворении заявления ОАО "Вышневолоцкий МДОК" отказано.

Общество не согласилось с таким судебным актом. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны её представителями в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для продления выездной налоговой проверки, поскольку на дату принятия оспариваемого решения ОАО "Вышневолоцкий МДОК" не было отнесено к категории крупнейших налогоплательщиков. Получение информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки, в оспариваемом решении в качестве основания для продления срока проверки также не было указано. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не рассмотрены вопросы о нарушении оспариваемым решением УФНС прав и законных интересов общества.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества и УФНС, исследовав письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции 14.05.2007 принято решение N 86 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Вышневолоцкий МДОК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 налога на прибыль, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, водного налога (лист дела 11).

В связи с необходимостью истребования документов (информации) проведение выездной проверки приостановлено с 23.06.2007 решением заместителя начальника инспекции от 22.06.2007 N 86/2 (лист дела 12).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 10.12.2007 N 86/3С проведение выездной проверки возобновлено (лист дела 13).

24.12.2007 в УФНС поступил запрос инспекции от 20.12.2007 N 14-5/17/10858 дсп@ о продлении срока проведения выездной проверки ОАО "Вышневолоцкий МДОК". В качестве основания запроса инспекция указала, что проверка проводится в отношении налогоплательщика, отнесённого к категории крупнейших; кроме того, в ходе проверки по результатам исполнения поручений об истребовании документов от других налоговых органов получена информация о наличии у общества нарушений законодательства о налогах и сборах, которая требует дополнительной проверки (лист дела 48).

УФНС 24.12.2007 принято решение N 86/4 о продлении срока проверки до четырёх месяцев. Данное решение вручено 26.12.2007 генеральному директору ОАО "Вышневолоцкий МДОК" Филатову Г.И. (лист дела 10).

Общество, возражая против продления сроков проведения выездной проверки, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 24.12.2007 N 86/4.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту.

Требование об оспаривании ненормативного акта предполагает его оценку судом как с точки зрения материального, так и процессуального (процедурного) правового аспекта. Процессуальный аспект включает проверку действий на соответствие установленной законом процедуры их совершения, формы выражения, полномочий совершившего их лица. Материальный аспект включает оценку последствий совершения таких действий, их влияния на права и законные интересы заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения установленной законом процедуры принятия оспариваемого решения от 24.12.2007 N 86/4.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырёх месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Оспариваемое решение о продлении срока выездной проверки вынесено до истечения общего двухмесячного срока её проведения (с учётом решений о приостановлении и возобновлении).

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе. Согласно пункту 1 данного Положения ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания). Пунктом 3 Оснований предусмотрены случаи, когда возможно продление срока выездной налоговой проверки:

1) проведение проверок налогоплательщика, отнесённого к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений;

5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Оснований решение о продлении срока выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае должен принимать руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ утверждена форма решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (приложение N 1). Предложенная ФНС России форма является рекомендательной, поэтому решение о продлении срока проведения проверки может иметь произвольный вид, но должно иметь обязательные реквизиты, позволяющие индивидуализировать документ: наименование вида документа, дату документа, регистрационный номер документа, место составления или издания документа, текст документа, подпись, оттиск печати.

Согласно пункту 3.20 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, текст документа состоит из двух частей. В первой части (описательной) указывают причины, основания, цели составления документа, во второй (заключительной) - решения, выводы, предложения, рекомендации. В тексте документа, подготовленного на основании ранее изданных документов, указывают их реквизиты: наименование документа, наименование организации - автора документа, дату документа, регистрационный номер документа, заголовок к тексту.

Оспариваемое решение содержит все необходимые реквизиты, подписано заместителем руководителя УФНС в пределах предоставленных ему полномочий, заверено гербовой печатью УФНС. Текст решения содержит ссылку на нормативный акт, на основании которого оно вынесено, информацию о налогоплательщике, сведения о ранее принятом решении инспекции от 14.05.2007 N 86 и выводах УФНС.

Доводы общества об отсутствии оснований продления срока выездной налоговой проверки являются несостоятельными.

При обращении в УФНС с запросом инспекция указала на наличие оснований для продления срока проверки, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 3 Оснований.

Судом первой инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого решения (24.12.2007) общество не было отнесено к категории крупнейших налогоплательщиков в установленном порядке, поскольку ОАО "Вышневолоцкий МДОК" поставлено на учёт в качестве крупнейшего налогоплательщика только 01.01.2008. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В оспариваемом решении УФНС сделан ошибочный вывод, что проверка проводится в отношении налогоплательщика, относящегося к категории крупнейших. В то же время этот вывод не привёл к принятию неправильного решения, поскольку имелись и иные основания для продления срока выездной проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией по результатам направления налоговым органам Москвы и г. Ярославля поручений об истребовании документов в отношении контрагентов ОАО "Вышневолоцкий МДОК" (листы дела 70-81) возникла необходимость продления срока проверки для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - встречных проверок контрагентов общества по вопросу взаиморасчётов с целью выявления схемы уклонения от налогообложения.

После принятия решения о продлении срока выездной налоговой проверки инспекцией направлены запросы в налоговые органы Москвы, Новгородской области, г. Ярославля с целью подтверждения имеющихся и получения дополнительных данных о контрагентах общества (о фактах регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, данных об учредителях, руководителях, главных бухгалтерах, о видах деятельности, о предоставлении налоговой отчётности, об открытых и закрытых счетах в банках, о наличии сведений о нарушении налогового законодательства, фактах применения схем ухода от налогообложения); направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагентов; вызваны и допрошены в качестве свидетелей работники ОАО "Вышневолоцкий МДОК", 27.02.2008 и 28.02.2008 произведена выемка документов (листы дела 68-69, 82-104, 109-114).

Таким образом, необходимость и сроки продления выездной проверки были обусловлены длительностью проверяемого периода (2 календарных года), объёмом проверяемых и анализируемых документов, количеством налогов и сборов, по которым назначена проверка (налога на прибыль, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, водного налога), сложностью получения информации о контрагентах общества (в отношении отдельных контрагентов инспекцией неоднократно направлялись запросы об истребовании документов), характером проводимых мероприятий налогового контроля, обусловленным сложностью выявления схемы ухода от налогообложения и сбором допустимых доказательств.

Ссылка ОАО "Вышневолоцкий МДОК" на нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения от 24.12.2007 N 86/4 также является необоснованной.

Выездная налоговая проверка является составной частью налогового контроля - одного из важнейших институтов налогового законодательства.

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, главой 14 НК РФ указаны: участие свидетеля (статья 90 НК РФ), доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки (статья 91 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), истребование документов (статья 93 НК РФ), выемка документов и предметов (статья 94 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля (статья 96 НК РФ).

В соответствии со статьёй 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Более того, в статье 1 указанного Закона определено, что налоговые органы - это единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.

Налоговые органы, действуя в пределах своей компетенции, должны исполнять обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 30, пункты 1 и 2 статьи 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, а также реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (пункты 1 и 2 статьи 33 НК РФ).

Таким образом, решения налогового органа, принятые им в ходе выездной налоговой проверки в рамках предоставленных им полномочий и с соблюдением установленной процедуры, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Заявляя о наличии убытков, общество не доказало их причинно-следственную связь с действиями (решением) налогового органа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО "Вышневолоцкий МДОК" требования соответствует обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2008 года по делу N А66-795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почёта" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова