Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 14АП-1802/2008

г. Вологда

11 июня 2008 г.

Дело N А66-832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Никитина С.В. по доверенности от 29.05.2008 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2008 года по делу N А66-832/2008 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" (далее - ООО "Бологоенефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудник" (далее - ООО "Нерудник") о взыскании 159 353 руб. 54 коп., в том числе: 147 232 руб. 15 коп. задолженности по оплате стоимости нефтепродуктов, поставленных истцом ответчику в рамках исполнения условий договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2007 N 11-01/07-пн и 12 121 руб. 39 коп. пеней, в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, начисленные за период с 10.11.2007 по 18.02.2008.

В предварительном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части пеней, просит взыскать их в сумме 15 884 руб. 06 коп. за период с 10.11.2007 по 17.03.2008 согласно представленному расчету, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением суда от 25 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Нерудник" взыскано в пользу ООО "Бологоенефтепродукт" 147 232 руб. 15 коп. основной задолженности, 15 205 руб. 94 коп. пеней за период с 13.11.2007 по 17.03.2008, 4667 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 75 руб. 26 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "Нерудник" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении данного решения недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения данного спора, а также нарушил нормы процессуального права. Указывает, что завершение предварительного заседания возможно только при присутствии в нем лиц, участвующих в деле. Считает, что суд не обеспечил явку ответчика в данное предварительное заседание. Об увеличении исковых требований ответчик извещен не был, и как следствие не мог проверить правильность расчета и представить свои возражения по нему.

Представитель ООО "Бологоенефтепродукт" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нерудник" без удовлетворения.

ООО "Нерудник" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "Нерудник" подлежащей удовлетворению и считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2008 в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 133 и 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которая должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения, а при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Положениями статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, а также на разрешение других вопросов, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Бологоенефтепродукт" принято к производству определением от 20.02.2008, которым суд назначил только проведение предварительного заседания на 18.03.2008 в 10 час. 00 мин. Основное судебное разбирательство по настоящему делу указанным определением назначено не было. Сведения о надлежащем извещении сторон о проведении предварительного заседания в материалах дела имеются.

Резолютивная часть решения вынесена судом 18.03.2008 в отсутствие ответчика. Какие-либо сведения о согласии ответчика на переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству отсутствуют.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ суд не выяснил причины неявки представителя ООО "Нерудник" в судебное заседание, состоявшееся 18.03.2008, в тот же день принял изменение исковых требований в сторону увеличения на основании статьи 49 АПК РФ и рассмотрел спор без его участия по существу, тем самым лишив ООО "Нерудник" права на защиту своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеуказанной статьи является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Как видно из материалов дела, 11.01.2007 между ООО "Бологоенефтепродукт" (Продавец) и ООО "Нерудник" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 11-01/07-пн, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена нефтепродуктов и условия поставки по каждой партии согласовываются сторонами в протоколах согласования цены, прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Как установлено судом первой инстанции в рамках исполнения вышеуказанного договора поставки нефтепродуктов истцом по товарно-транспортным накладным от 31.10.2007 N 1021 и от 08.11.2007 N 1044 осуществлена поставка ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 162 993 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На день подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 147 232 руб. 15 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела и подписанным ответчиком товарно-транспортными накладными от 31.10.2007 N 1021 и от 08.11.2007 N 1044. Товар, переданный истцом по названным накладным, ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на накладных с проставлением печати ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний, как по качеству, так и по количеству.

Как правильно отмечено судом, стоимость нефтепродуктов, составляющих предмет поставки, сторонами согласована, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком протоколы согласования цены от 31.10.2007 и от 08.11.2007.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, с учетом того, что в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора поставки и наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 147 232 руб. 15 коп.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истцом предъявлено требование на основании пункта 5.2 договора о взыскании 15 884 руб. 06 коп. пеней за период с 10.11.2007 по 18.02.2008.

Суд первой инстанции с учетом допущенной истцом опечатки в расчете и корректировки периода начисления пеней обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 15 205 руб. 94 коп. за период с 13.11.2007 по 17.03.2008.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2008 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отмене. Наряду с этим по делу принимается новое решение - исковые требования ООО "Бологоенефтепродукт" подлежат удовлетворению, а именно в пользу ООО "Бологоенефтепродукт" подлежит взысканию с ООО "Нерудник" 147 232 руб. 15 коп. основной задолженности и 15 205 руб. 94 коп. пеней за период с 13.11.2007 по 17.03.2008. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в сумме 1000 руб. относятся на истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4748 руб. 76 коп. Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина оплачена в сумме 4687 руб. 07 коп., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная сумма государственной пошлины в размере 61 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом расходов ответчика по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3687 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2008 года по делу N А66-832/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бологоенефтепродукт" 147 232 рубля 15 копеек основной задолженности, 15 205 рублей 94 копейки пени за период с 13.11.2007 по 17.03.2008 и 3687 рублей 07 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 рубль 69 копеек.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач