|
11 июня 2008 г.
|
г. Вологда Дело N А66-1738/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидовский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2008 года по делу N А66-1738/2007 (судья Пугачев А.А.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Нелидовский маслосырзавод" (далее - ООО "Нелидовский маслосырзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2008 N 45 о назначении административного взыскания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 29.10.2007 в удовлетворении требований ООО "Нелидовский маслосырзавод" отказано.
ООО "Нелидовский маслосырзавод" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и административного органа в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из представленных документов, 07.02.2008 в 15 час 19 мин на основании поручения от 28.01.2008 N 012 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ООО "Нелидовский маслосырзавод" тонаре, расположенном по адресу: Тверская область, город Нелидово, улица Мира, д. 23.
При проверке налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (модель Меркурий 115Ф; заводской номер 00679690) при продаже одной бутылки газированной воды "Дана Колокольчик" по цене 10 рублей за штуку.
В результате этого инспекция пришла к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ)
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.02.2008 N 1979.
На основании материалов проверки налоговым органом 26.02.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 31.
Начальник инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 11.03.2008 N 45 о наложении на общество на основании статьи 14.5 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО "Нелидовский маслосырзавод" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.
Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы пунктов 1 и 2 статьи 2, статьи 5 Закона N 54-ФЗ, а также сделал ссылку на пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".
Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается факт совершения правонарушения, учитывается, что он подтверждается: актом проверки от 07.02.2008 N 1979 (л.д. 35), протоколом об административном правонарушении от 26.02.2008 N 31 (л.д. 44), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 07.02.2008 N 1979 (л.д. 36), объяснениями продавца Образцовой А.В. от 07.02.2008.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является правомерным.
Ссылка ООО "Нелидовский маслосырзавод" в апелляционной жалобе относительно того, что в нарушение статей 25.1, 28.2 КоАП РФ инспекция составила протокол об административном правонарушении и рассмотрела материалы административного дела в отсутствие представителя общества, не имея при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте их составления, является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 3 стать
