Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 14АП-1835/2008

11 июня 2008 г.

г.Вологда Дело N А13-1436/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Чистякова А.В. по доверенности от 09.01.2008, от ответчика Воронина Ю.П. по доверенности от 15.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2008 года по делу N А13-1436/2008 (судья Виноградов О.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База механизации" (далее - ООО "База механизации") о взыскании убытков в размере 16 793 руб. 55 коп., причиненных в результате повреждения работником ответчика автомашины "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак А 242 0А35, принадлежащей истцу, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением от 14 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 16 793 руб. 55 коп. в связи с добровольным возмещением их ответчиком отказано, с ООО "База механизации" в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 671 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Представитель ООО "Ремстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

ООО "База механизации" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонить, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2008 работник ООО "База механизации" Осипов И.О., выполняя работы на принадлежащем ответчику автокране по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 66, повредил автомашину "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак А 242 0А35, принадлежащую ООО "Ремстрой", причинив последнему ущерб на общую сумму 16 793 руб. 55 коп., включающую в себя стоимость устранения дефектов, утрату товарной стоимости и расходы по проведению автотехнической экспертизы.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.02.2008 и от 13.02.2008 с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которые получены ответчиком соответственно 08.02.2008 и 14.02.2008 (листы дела 19 - 20).

Платежным поручением от 14.03.2008 N 130 ООО "База механизации" возместила ООО "Ремстрой" причиненный ущерб в размере 16 793 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ущерб в заявленной к возмещению сумме на момент вынесения решения в полном объеме возмещен ответчиком, требование истца о взыскании с ООО "База механизации" 16 793 руб. 55 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что исковое заявление ООО "Ремстрой" поступило в суд 13.03.2008, о чем свидетельствует входящий штамп на нем (лист дела 2), а ответчиком причиненный ущерб возмещен 14.03.2008, то есть после поступления иска в суд, то судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу ООО "Ремстрой" частично в сумме 671 руб. 74 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 11.03.2008 невозможно сделать вывод о том, что юридические услуги в арбитражном суде оказывались именно в связи с рассмотрением данного дела, предмет соглашения сформулирован в пунктах 1.1 - 1.4 таким образом, что его невозможно соотнести с данным делом, рассматриваемым арбитражным судом, а именно, не указан предмет спора; сумма, заявленная к взысканию; наименование юридического лица - ответчика по делу. Счет от 11.03.2008 N 0000001 и платежное поручение от 11.03.2008 N 109 также не подтверждают наличие у истца расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2008 года по делу N А13-1436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В.Журавлев О.В.Митрофанов