Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 14АП-1883/2008

г. Вологда

11 июня 2008 г.

Дело N А05-10577/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" Главное управление по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2008 года по делу N А05-10577/2007 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Система-Д" (далее - ООО "Система-Д") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2008, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" Главное управление по Архангельской области (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") о взыскании 228 945 руб. 19 коп., а именно: 213 967 руб. 47 коп. страхового возмещения и 14 977 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.12.2007 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Помор-Щит" (далее - ООО ЧОП "Помор-Щит") и общество с ограниченной ответственностью "Архангельская лизинговая компания" (далее - ООО "АЛК").

До принятия решения по делу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" обратилось со встречным иском к ООО "Система-Д" о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей от 07.03.2007 (полис серия АР 29 N 007817).

Определением суда от 30.01.2008 в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права. Не согласено с выводом суда о том, что застрахованное имущество ООО "Система-Д" находилось под охраной ООО ЧОП "Помор-Щит", поскольку наличие договора на охрану общих площадей объекта, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 116, в котором ООО "Система-Д" арендует часть помещения, не является доказательством круглосуточной охраны застрахованного имущества. Указывает, что полный пакет документов, который страхователь обязан предоставлять для осуществления выплаты страхового возмещения, передан ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" только в ходе судебного разбирательства. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства направления страховщиком страхователю письма от 09.06.2007 N 12-03/558 с предложением представить дополнительные доказательства.

ООО "Система-Д", ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", ООО ЧОП "Помор-Щит" и ООО "АЛК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Система-Д" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 между ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (Страховщик) и ООО "Система-Д" (Страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей б/н, на основании которого Страхователю выдан полис серии АР 29 N 007817.

В соответствии с указанным договором Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в пункте 3.1 настоящего договора события (страхового случая) выплатить Страхователю в пределах определенной в пункте 4.1 договора страховой суммы за причиненный застрахованному имуществу, указанному в пункте 2.2 договора, реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Договор страхования от 07.03.2007 заключен на основании "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" от 29.04.2005 N 136 (далее - Правила страхования), заявления Страхователя от 07.03.2007 (далее - заявление) и описи страхуемого имущества от 07.03.2007 (далее - опись), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора имущество, принимаемое на страхование состоит из: ТМЦ (телефонов, фотоаппаратов, аксессуаров и иного), кассовых аппаратов и денежной наличности в кассах. Местонахождение объекта страхования: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 116 (ЦАВС, отдельный вход).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Страховщик возмещает Страхователю ущерб в случае утраты (гибели) и/или повреждения объектов страхования, указанных в пункте 2.2 договора, в результате страховых случаев, в том числе, кражи со взломом, грабежа, разбоя, в соответствии с дополнительными условиями N 2 Правил страхования.

Страховая сумма, установленная в пункте 4.1 договора в отношении ТМЦ, составляет 1 200 000 руб.

Договор вступает в силу с 08.03.2007, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса), и прекращается в 24 часа 07.03.2008.

Как следует из материалов дела, 31.03.2007 около 05 часов неустановленные лица путем взлома оконной решетки, разбив оконное и витринное остекление помещения салона связи "Система", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 116, совершили хищение имущества (мобильные телефоны), принадлежащего ООО "Система-Д", причинив при этом ущерб на сумму 213 967 руб. 47 коп.

Письмом от 02.04.2007 N 06-у Страхователь известил Страховщика о наступлении страхового случая.

По факту кражи Отделом внутренних дел Ломоносовского округа города Архангельска 03.04.2007 возбуждено уголовное дело.

Заявление о выплате страхового возмещения Страхователь подал Страховщику 03.05.2007.

Позднее, 15.06.2007 Страхователь направил Страховщику дополнительное заявление о выплате страхового возмещения N 06/2-у, к которому приложил перечень похищенного имущества с указанием закупочной цены, а также подтверждающие его копии накладных.

В связи с тем, что Страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, Страхователь направил ему претензию от 10.08.2007 N 8-2/3-УЦ/п.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Страховщик на основании статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил встречный иск о признании недействительным договора страхования от 07.03.2007, поскольку при его заключении Страхователь в заявлении - вопроснике на странице 6 (том 1 лист дела 69) на вопрос об охранных системах указал, что охранным предприятием "Титан-Щит" установлена автоматическая охранная сигнализация и заключен договор, однако данный договор не представил. Страховщик считает, что при заключении договора Страхователь предоставил ему заведомо ложные сведения о заключении договора с охранным предприятием.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 929 ГК РФ вытекает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора страхования ущерб от кражи имущества со взломом отнесен к страховым случаям.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте, касающегося удовлетворения первоначального заявленного иска в полном объеме, поскольку в результате наступления по делу страхового случая ответчик обязан возместить истцу причиненные последнему убытки в результате хищения неустановленными лицами имущества, с учетом того, что заявленные истцом (страхователем) к возмещению убытки от кражи по размеру не превышают указанную в договоре сумму.

На основании пунктов 8.4.8, 9.6 Правил страхования суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие, что именно те телефоны, которые страхователь заявил, как похищенные, действительно находились в месте страхования в указанной торговой точке, поскольку страхователем страховщику предоставлены сличительная ведомость от 31.03.2007, перечень похищенного имущества с указанием закупочной цены и копии накладных, по которым страхователь приобрел указанное имущество.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указанных документов достаточно для определения размера понесенного страхователем ущерба. Более того, в случае сомнений в достоверности этих документов или необходимости получения дополнительных сведений, страховщик имел возможность запросить дополнительные документы, однако данным правом не воспользовался.

Как видно из материалов дела доказательства направления Страховщиком Страхователю письма от 09.06.2007 N 12-03/558 с предложением представить дополнительные доказательства, в материалах дела отсутствуют. Страхователь получение этого письма отрицает. В последующих письмах Страхователя к Страховщику ссылка на это письмо отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Страховщиком получены все необходимые документы, в связи с чем он на основании пункта 8.8 Правил страхования должен быть произвести выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней со дня получения этих документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены дополнительные доказательства, не предусмотренные договором и Правилами страхования, а именно, документы о перемещении материальных средств и оборотно-сальдовая ведомость, которые подтвердили сведения, установленные документами, переданными истцом ответчику.

Суд правомерно не принял довод ответчика о том, что представленная Страхователем сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 N 49, поскольку ни в договоре, ни в Правилах страхования не содержится требования о соответствии предоставляемых документов названным Методическим указаниям, более того, сведения, содержащиеся в сличительной ведомости, ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность страхователя предоставлять страховщику приказы об инвентаризационной комиссии, книги контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации также не предусмотрена договором и Правилами страхования и данные доказательства Страховщик у Страхователя не запрашивал.

В связи с тем, что договором и Правилами Страхования не предусмотрено проведение инвентаризация имущества исключительно в присутствии охранной организации и невыполнение этого требования влечет отказ Страховщика в возмещении ущерба Страхователю, более того факт снятия остатков товарно-материальных ценностей без участия охраны не подтвержден и не рассматривается в данном споре, суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что снятие остатков товарно-материальных ценностей без участия охраны исключает осуществление прав Страховщика предъявить требования к виновным лицам.

Страховщик, считая, что при заключении договора страхователь предоставил ему недостоверные сведения в заявлении-вопроснике, обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным, указав, что на странице 6 заявления-вопросника имеется запись истца о том, что в помещении последнего установлена автоматическая охранная сигнализация, сигнал выведен "Титан-Щит", охрана объекта осуществляется ЧОП.

В соответствии с частью 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (часть 3 статьи 944 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец занимает помещение по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 116 на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007, заключенного им с ООО "АЛК" (Субарендодатель).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора субаренды коммунальные услуги, услуги охранной организации оплачиваются субарендодателем и включены в арендную плату.

Субарендодателем 01.01.2007 заключен с ООО ЧОП "Помор-Щит" договор N 374 о централизованной охране офисов и других помещений, по условиям которого указанное охранное предприятие осуществляет централизованную охрану офисов и других помещений по вышеназванному адресу, путем подключения объекта к пульту централизованной охраны.

ООО ЧОП "Помор-Щит" входит в группу охранных предприятий "Титан-Щит", что подтверждается справкой о деятельности группы "Титан-Щит" и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В материалах дела имеется отчет по тревогам с объектов ООО ЧОП "Помор-Щит" от 31.03.2007, согласно которому в 04.48.43 ЦПО принят сигнал тревоги с объекта салон "Система". Группа охранного предприятия прибыла на место в 04.53.06 и в 05.19.37 вызвала милицию.

Суд оценил представленные в дело доказательства на основании установленных обстоятельств дела в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что договор на подключение объекта к охранной сигнализации имеется и он заключен Субарендодателем истца с ООО ЧОП "Помор-Щит", входящим в группу "Титан-Щит". Вышеизложенные выводы также подтверждают тот факт, что в момент совершения кражи, являвшейся страховым случаем, произошло срабатывание автоматической сигнализации, в связи с чем охранное предприятие направило на объект группу, которая зафиксировала кражу и вызвала милицию.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел в действиях Страхователя признаков предоставления Страховщику заведомо ложных сведений. Указание в заявлении-вопроснике "Титан-Щит" вместо "Помор-Щит" объяснимо заблуждением Страхователя, поскольку он не являлся стороной в договоре на охрану. Однако данное обстоятельство никак не повлияло на увеличение страховых рисков.

Кроме того, истец опровергает отметку в заявлении - вопроснике о том, что охрана объектов осуществляется ЧОП. В экземпляре данного документа, имеющегося у истца, такая отметка отсутствует. Ответчик не представил подлинник заявления - вопросника, с которого снята переданная им в материалы дела копия.

В связи с этим оснований для применения статьи 179 и пункта 3 статьи 944 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, соответственно, встречный иск ответчика о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежит.

ООО "Система-Д" также заявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера процентов, поскольку необходимые документы для выплаты страхового возмещения Страхователем Страховщику представлены 15.06.2007, и согласно пункту 8.8 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 25.06.2007.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 977 руб. 72 коп.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Архангельской области не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2008 года по делу N А05-10577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" Главное управление по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач