Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 14АП-1967/2008

19 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-3165/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2008 по делу N А44-3165/2007 (судья Самарин А.Д.),

установил

администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Интурист-Новгород" (далее - Общество) о взыскании 2 048 592 руб. 79 коп., в том числе 2 001 278 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.06.1996 N 1355 и 47 314 руб. 79 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств и просил взыскать с ответчика 3 192 308 руб. 49 коп., в том числе 2 699 999 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и 492 308 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.04.2007 по 08.02.2008.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Деловой партнер" (далее - ЗАО "Деловой партнер").

Решением суда от 04.04.2008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 27 461 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности заявленных требований и несоразмерность процента неустойки.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (ранее - акционерное общество открытого типа "Интурист-Новгород") (арендатор) заключен договор от 03.06.1996 N 1355 аренды земельного участка общей площадью 32 413 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Великая, дом 16, в квартале 80, для строительства и эксплуатации зданий гостиницы, который зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с корректировкой арендатор направил арендодателю заявку от 04.06.2004 N 1117-П (л.д.16) об утверждении новых границ и общего размера земельного участка с кадастровым номером 53:23:7008000:0022, о предоставлении этого земельного участка в аренду сроком на 49 лет и внесении изменений в договор аренды от 03.06.1999 N 1355 без изменения целей использования земельного участка.

Распоряжением Администрации от 21.09.2004 N 4189рм по заявлению арендатора утверждены новые границы земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому площадь предоставленного Обществу земельного участка составила 26 811 кв.м, а срок аренды определен до 22.06.2043.

За пользование земельным участком истец начислил ответчику 2 805 113 руб. 52 коп. Общество оплатило долг частично, в размере 105 113 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пункт 3 приведенной нормы предусматривает, что арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, который прошел государственную регистрацию.

Обязанность Общества вносить плату за пользование землей, а также порядок ее расчета и платежей предусмотрены не только нормами ЗК РФ, но и условиями договора аренды 03.06.1996. Основания для одностороннего отказа от исполнения данной обязанности у ответчика отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что фактическим пользователем является другое лицо, не относятся к обстоятельствам дела, поскольку исковые требования заявлены в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору аренды от 03.06.1996. Правом на внесение изменений в данный договор либо на его прекращение ответчик не воспользовался.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договора и с учетом утвержденных органом местного самоуправления базовых размеров арендной платы за землю на 2007 год. Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При отказе в уменьшении суммы заявленной неустойки суд правомерно учитывал в совокупности следующие обстоятельства: размер задолженности, период просрочки оплаты долга, бездействие ответчика в течение длительного времени по добровольному погашению долга.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Доводы жалобы о несоразмерности являются неубедительными.

Судом первой инстанции правомерно указано, что право выбора санкции, которая может быть применена к должнику за невыполнение им своих обязательств, принадлежит исключительно кредитору. Администрация просит взыскать пени в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 03.06.1999, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2008 года по делу N А44-3165/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева