Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 14АП-1989/2008

г. Вологда

17 июня 2008 г.

Дело N А05-3515/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Печорского потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2008 года по делу N А05-3515/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

Нижне-Печорское потребительское общество (далее - общество, НППО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, управление) от 19.03.2008 N 07-14.83/04, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2008 по делу N А05-3515/2008 в удовлетворении заявления НППО отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Указывает, что в суд представлено надлежаще оформленное качественное удостоверение, где сделана отметка о выдаче ветеринарного свидетельства. Считает недоказанной вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. По мнению заявителя, наказание не соответствует характеру и тяжести правонарушения. Полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу Нижне-Печорского потребительского общества оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 22.01.2008 N 07-11/90 в период с 20.02.2008 по 21.02.2008 совместно с сотрудниками Управления внутренних дел по Ненецкому автономному округу, в присутствии товароведа-экспедитора общества Сало Л.А., проведена плановая проверка в продовольственном магазине "Север", расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Полярная, д.6, и продовольственном складе, находящемся по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет СССР, д. 5, принадлежащих Нижне-Печорскому потребительскому обществу.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2008 N 07-13-83/07.

В ходе проверки в числе прочих нарушений выявлено отсутствие ветеринарного свидетельства на мёд натуральный цветочный "Вятский" в количестве 20 банок по 400 г, мёд натуральный цветочный "Башкирский" в количестве 11 банок по 200 г, мёд липовый в количестве 10 банок по 250 г.

Государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ненецкому автономному округу Марус О.Ю. в присутствии председателя правления общества Силантьевой Н.Н. 21.02.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-14.83/04.

Согласно названному протоколу в результате проведения проверки выявлены нарушения обществом требований статей 15 и 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила), статей 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), а также пункта 3.7.12 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.5.021-94, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30.12.1994 N 14, ответственность за которые предусмотрена статьёй 10.6 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные материалы проверки, заместитель руководителя административного органа Клочков В.И. вынес постановление от 19.03.2008 N 07-14.83/04 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Нижне-Печорское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в связи со следующим.

Статьей 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Пункт 1.2 Правил устанавливает, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В статье 19 Закона N 29-ФЗ указаны требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их хранении и перевозках. Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их реализации установлены статьей 20 указанного Закона.

Судом сделан правильный вывод о том, что общество должно было иметь ветеринарное свидетельство на партию мёда, приобретенного по товарной накладной от 14.04.2007 N 9343/СЕВ.

Нижне-Печорское потребительское общество не отрицает отсутствия указанных свидетельств на мед.

Кроме того, факт административного правонарушения подтверждается актом от 21.02.2008 N 07-13-83/07, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2008 N 07-14.83/04, составленный с участием законного представителя общества, и всеми материалами дела в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

У Нижне-Печерского потребительского общества имелись возможности для соблюдения правил и норм (регулярные консультации со специалистами ветнадзора, Роспотребнадзора, соответствующее обучение персонала и т.д.), но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие безопасность продуктов, предназначенных в пищу людям, должны иметься в наличии у общества.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как правоотношения с покупателем, проводятся от его имени.

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных правил и норм, а также во избежание административного правонарушения, обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Ссылка общества на наличие качественного удостоверения является несостоятельной, поскольку данное удостоверение на проверяемую продукцию не заменяет собой ветеринарного свидетельства.

Нормы законодательства, предписывающие сопровождение продукции ветеринарными свидетельствами, носят императивный, то есть обязательный характер.

Объяснения начальника торгового отдела о наличии ветеринарных сопроводительных документов не может являться доказательством их наличия.

Нарушений управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Деяние общества не может расцениваться как малозначительное, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку вышеозначенное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности в ветеринарном и санитарном отношении продуктов животноводства и защиты жизни и здоровья человека, то малозначительным оно расценено быть не может.

Довод заявителя о несоответствии наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения является несостоятельным.

Состав правонарушения, наказание за которое предусмотрено статьей 10.6 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть для признания деяния оконченным не требуется наступление каких-либо последствий.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, то есть с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2008 года по делу N А05-3515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Печорского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова