Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 14АП-2214/2008

16 июня 2008 г.

г. Вологда N А05-4066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ганзюк О.В. по доверенности от 28.01.2008 N 285, Шестаковой Л.Н. по доверенности от 09.04.2008 N 324,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года по делу N А05-4066/2008 (судья Максимова С.А.),

установил

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Дунаевой Ольги Борисовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2008 по делу N А05-4066/2008 производство по делу прекращено.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2008 по делу N А05-4066/2008. Считает, что у суда отсутствовали основания для переквалификации правонарушения, совершенного предпринимателем, по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя отдела, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 26.03.2008 по 11.04.2008 административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем требования обязательной сертификации при обращении (реализации, продаже) бытовых приборов и машин в торговом отделе магазина ТП "Одежда", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 13.

В ходе данной проверки выявлен факт реализации сертифицированной продукции (электрочайника "PYILIPS" мод. HD 4637, электроприбора для выпрямления и гофрировки волос мод. EHD-2618) без сертификата соответствия.

По факту нарушения правил обязательной сертификации в отношении предпринимателя составлен протокол от 22.04.2008 N 6/025А-П об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, установленным, отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли, в том числе элетробытовыми товарами.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья установлена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Поскольку вышеназванная статья является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, то нарушение, совершенное предпринимателем, - реализация товаров в сфере розничной купли-продажи при отсутствии у продавца сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей - следует квалифицировать по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, статьей 23.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отзыве по делу и дополнении к нему, подлежат отклонению, поскольку норма части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

С учетом изложенного если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2008 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2008 по делу N А05-4066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева