Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 14АП-2037/2008

г. Вологда

17 июня 2008 г.

Дело N А13-11706/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Якушевича В.А. по доверенности от 05.12.2007, от ответчика Воронина Б.А. по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2008 года по делу N А13-11706/2007 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства N 2" (далее - ООО "УМС N 2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроС-Дизель" (далее - ООО "АгроС-Дизель") о взыскании 28 738 руб. 61 коп. в возмещение вреда и 4167 руб. 35 коп. судебных расходов.

Решением суда от 30 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УМС N 2 с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает, что о выявленной неисправности автомобиля в течение гарантийного срока ответчик извещен своевременно, что подтверждается материалами дела, а также явкой его представителя для проведения экспертного исследования. Договор от 16.05.2007 N 24, заключенный между сторонами, и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению истца, не содержат обязательной письменной процедуры для общения заказчика к подрядчику по недостаткам произведенного ремонта в течение гарантийного срока. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу исковых требований, является надлежащим доказательством.

Представитель ООО "УМС N 2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "АгроС-Дизель" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года между ООО "АгроС-Дизель" (Исполнитель) и ООО "УМС N 2" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 24, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по капитальному ремонту двигателей, узлов и агрегатов автомобильной техники, а заказчик - оплатить данные услуги.

Во исполнение условий договора от 16.05.2007 N 24 ответчиком произведен ремонт двигателя автомобиля КамАЗ-65115, государственный регистрационный номер т697мо35, принадлежащего истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.06.2007 N7 (л.д. 70).

Согласно акту от 12.09.2007 N 224 истцом ремонтные работы приняты без замечаний (л.д. 19).

В связи с обнаружением недостатков после произведенного ремонта, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр сертификации" (далее - ООО "Вологодский центр сертификации") с целью проведения экспертизы для установления причины поломки. При осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика.

За устранением выявленных недостатков истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул". Своими силами и за свой счет приобрел требуемые для ремонта запасные части.

Ответчиком 08.11.2007 получена претензия истца (л.д. 39), содержащая требование о возмещении произведенных истцом затрат.

Однако ответ на претензию не последовал и вред в требуемой истцом сумме не возмещен, в результате этого истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ договор на оказание услуг от 16.05.2007 N 24 является договором подряда.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор и закон не содержат обязательной письменной процедуры для общения по недостаткам произведенного ремонта в течение гарантийного срока, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Договором подряда, как правильно указал суд первой инстанции, не предусмотрено право заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранять недостатки подрядных работ и требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Обнаружив недостатки подрядных работ, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ мог потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих, что заказчиком направлено подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют недостатки, а также требование об устранении подрядчиком допущенных недостатков, суду не представлено.

Указанное требование (претензия) должно быть оформлено в виде письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Письменное требование об устранении недостатков заказчиком подрядчику не направлялось. Факт устного обращения с таким требованием подтверждения в судебном заседании не нашел.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по урегулированию спора о возмещении вреда претензия, полученная ответчиком 08.11.2007, поскольку данный документ не содержит сведений, подтверждающих, что заказчиком было направлено подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют недостатки, а также требование об устранении подрядчиком допущенных недостатков. Данная претензия была направлена заказчиком подрядчику уже после того, как недостатки были устранены третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал заявленные требования по праву, не доказал факт производства ответчиком некачественных работ, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредными последствиями для истца.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства причинения истцу вреда действиями ответчика экспертные документы. Суд обоснованно указал на наличие в них противоречий: в заключении по акту осмотра за подписью директора ООО "Вологодский центр сертификации" Маслухина О.Н. содержится вывод о том, что повреждения произошли из-за нарушения момента затяжки резьбового соединения, допущенного при ремонте (л.д. 27). Эксперт Еремеев Р.В., осматривавший автомобиль, в акте осмотра транспортного средства от 10.10.2007 N 42 (л.д. 26) вывода о том, что повреждения произошли из-за нарушения, допущенного при ремонте, не делает. Кроме этого, эксперт приступил к осмотру детали двигателя, которая на момент начала осмотра находилась в разобранном состоянии.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу исковых требований, является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2008 года по делу N А13-11706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов