Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 14АП-2042/2008

г. Вологда

25 июня 2008 г.

Дело N А05-3245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2008 года по делу N А05-3245/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 22/19137/886/30/2007-С, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска Илюкович Л.М. (далее - судебный пристав), при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция).

Определением суда от 15 апреля 2008 года по делу N А05-3245/2008 заявленное требование предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Болотова Н.В. не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение. Полагает, что фактически суд отказал в праве на обращение, а также не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)

Судебный пристав и инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 30.08.1999 на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска передан исполнительный лист N 017833, выданный Арбитражным судом Архангельской области 01.04.1999, о взыскании с предпринимателя Болотовой Н.В. в доход федерального бюджета 8766 руб. 45 коп. (штраф и госпошлина), на основании которого постановлением от 30.08.1999 возбуждено исполнительное производство N 14000.

В отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска 09.11.1999 передан исполнительный лист N 019557, выданный Арбитражным судом Архангельской области 16.06.1999, о взыскании с предпринимателя Болотовой Н.В. в доход федерального бюджета указанной суммы (штраф и госпошлина), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 18386, о чем 09.11.1999 вынесено соответствующее постановление.

В связи с наличием в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска нескольких исполнительных производств в отношении предпринимателя Болотовой Н.В. судебным приставом 12.02.2007 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен N 22/19137/886/30/2007-С.

В обоснование заявленного требования о прекращении указанного исполнительного производства Болотова Н.В. сослалась на статью 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) и статью 31.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оставил заявление предпринимателя без удовлетворения в связи со следующим.

Федеральный закон N 229-ФЗ вступил в силу с 01.02.2008 и утратил силу Закон N 119-ФЗ.

В связи с этим после 01.02.2008 прекращение исполнительных производств, в том числе возбужденных в соответствии с требованиями Закона N 119-ФЗ, производится с учетом положений и требований Федерального закона N 229-ФЗ.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Данной нормой предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данном случае таковых оснований для прекращения судом исполнительного производства N 22/19137/886/30/2007-С не имеется.

Ссылка предпринимателя на статью 31.7 КоАП РФ также несостоятельна, поскольку согласно названной норме судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таковых случаев также не установлено судом первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное в 1999 году, не подлежит исполнению, поскольку оно не было приведено в исполнение в течение года вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу, а согласно пункту 4 статьи 31.7 данного Кодекса истечение срока давности исполнения такого постановления является основанием для прекращения исполнения.

Аналогичные нормы действовали и на момент возбуждения исполнительных производств в 1999 году (статьи 281, 282 КоАП РСФСР). По смыслу названных норм закона, а также с учетом пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 речь в них идет о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, а не о сроке совершения конкретного исполнительного действия в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы арбитражного суда о взыскании с предпринимателя штрафа за административное правонарушение и госпошлины предъявлены к исполнению (приведены в исполнение) в пределах срока (три месяца), предусмотренного как частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ (один год), так и статьей 282 ранее действующего КоАП РСФСР.

Довод о том, что судья должен был перенести судебное заседание в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем определения суда от 02.04.2008, отклоняется, поскольку в данном случае это не препятствует рассмотрению дела, необходимые документы в деле имеются.

Несостоятельна также ссылка предпринимателя на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 329 АПК РФ, из которого следует, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поскольку госпошлина не взыскивалась.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в опеделении суда. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2008 года по делу N А05-3245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова