Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 14АП-1552/2008

18 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-12443/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу N А05-12443/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.01.2008, к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" (далее - МО "Котласский муниципальный район") о взыскании 88 013 руб. 83 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 31.10.2006 по 31.08.2007 по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: Котласский район, п. Приводино, ул. Кузнецова, дом 3.

Определением от 09.01.2008 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы").

МО "Котласский муниципальный район" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что в связи с тем, что нормы пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не позволяют органам местного самоуправления производить начисление платы за коммунальные услуги жильцам, проживающем в спорном доме, в связи с чем указанную обязанность ответчик возложил на ООО "Коммунальные системы" путем заключения муниципальных контрактов от 01.01.2007 N 5/1, от 01.10.2006 N 157. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку МО "Котласский муниципальный район" не представило документов, подтверждающих факт нахождения жилого дома в период с 31.10.2006 по 31.08.2007 на балансе или в хозяйственном ведении какого-либо муниципального предприятия или учреждения, то содержание указанного жилого дома, относящегося к муниципальному имуществу и входящему в состав казны муниципального образования, следует отнести в состав затрат муниципального образования. Полагает, что обязанность по оплате электроэнергии законом возложена на потребителей данных услуг, а не на балансодержателя.

ОАО "АСК", МО "Котласский муниципальный район" и ООО "Коммунальные системы" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО "Котласский муниципальный район" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2006 по 31.08.2007 ОАО "АСК" производило отпуск электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Приводино, ул. Кузнецова, дом 3.

Между тем, в договоре энергоснабжения от 01.11.2006 N 2998 (листы дела 49-58), заключенного между ОАО "АСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальные системы" (Потребитель), указанный жилой дом не включен. Соответственно и оплату за отпущенную электрическую энергию по этому объекту ООО "Коммунальные системы" не производило.

В связи с бездоговорным потреблением электрической энергии ОАО "АСК" составило акт сверки расчетов за отпущенную электроэнергию от 28.11.2007 (лист дела 11). Кроме того, представителями Котласского межрайонного отделения филиала открытого акционерного общества "Энергобаланс Северо-Запад" и открытого акционерного общества "Архэнергосбыт" 31.08.2007 составлен совместно акт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.10.2006 по 31.08.2007 на основе данных прибора учета (лист дела 13).

Поскольку счет-фактуру от 31.08.2007 N К01-0003954 на сумму 88 013 руб. 83 коп. ответчик не оплатил, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.10.2006. по 31.08.2007 доказанным представленными в материалы дела документами.

Согласно акту от 31.08.2007 объемы энергопотребления определены по показаниям счетчика на 31.10.06 и на 31.08.2007, при этом отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися у него на балансе объектами.

Кроме того, факт потребления жилым домом электроэнергии через установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, количество потребленной электрической энергии по указанному выше объекту и тарифы на нее ответчиком не оспариваются.

На основании статей 125, 210, 215, 294, 296 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований истца к МО "Котласский муниципальный район", с учетом того, что спорный жилой дом находится на территории МО "Котласский муниципальный район" и является муниципальной собственностью и состоит на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Котласский муниципальный район", о чем в материалах дела имеется справка КУМИ МО "Котласский муниципальный район" от 17.08.2007 N 564/01-14.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие факт нахождения жилого дома в период с 31.10.2006 по 31.08.2007 на балансе или в хозяйственном ведении какого-либо муниципального предприятия или учреждения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что содержание указанного жилого дома, относящегося к муниципальному имуществу и входящему в состав казны муниципального образования, учитывается в составе затрат данного муниципального образования.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу N А05-12443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева