Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 14АП-2051/2008

25 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" Кан Р.В. по доверенности от 02.04.2008 и индивидуального предпринимателя Осовского Владимира Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осовского Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2008 по делу N А52-420/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осовскому Владимиру Павловичу (далее - Предприниматель) о расторжении заключенного между ними договора от 26.11.2007 и взыскании 246 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны заявили ходатайство о прекращении производства по требованию о расторжении договора от 26.11.2007 в связи с заключением мирового соглашения.

Определением от 11.04.2008 суд утвердил мировое соглашение Общества и Предпринимателя о расторжении договора от 26.11.2007 с 07.04.2008, производство по делу в части требования о его расторжении прекращено.

Решением суда от 11.04.2008 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 246 000 руб. основного долга, 6420 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, и не применение норм, подлежащей применению.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не учел, что истец пользовался арендованным имуществом на протяжении более пяти месяцев и должен производить арендные платежи за земельный участок, для этого Обществом и переданы ответчику деньги в заявленной сумме, которые внесены последним в качестве арендной платы; истец не доказал заявленную сумму иска.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 между администрацией города Пскова и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 2513 кв.м кадастровым номером 60:27:060241:06, расположенный по адресу: город Псков, улица Ипподромная, 120, согласно которому данный земельный участок предоставлен ответчику сроком на 3 года для строительства магазина автозапчастей с заменой узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора, а также арендованный земельный участок в субаренду только при письменном согласии арендодателя данного земельного участка в соответствии с пунктами 5, 6 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области 02.11.2007 произведена регистрация вышеназванного договора аренды за N 60-60-01/001/2007-21668.

Между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Предпринимателем 03.09.2007 заключено соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26.04.2005 N 1164, касающихся наименования арендодателя, категории земель, из которых предоставлен земельный участок, и кадастрового номера земельного участка.

Предприниматель и Общество 26.11.2007 заключили договор, в соответствии с которым ответчик передает истцу свои права и обязанности согласно пункту 3.3 договора от 26.04.2005 N 1164 на аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного с администрацией, с последующим оформлением данного земельного участка на Общество, а последний выплачивает Предпринимателю денежные средства в размере 370 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой передачи прав и обязанностей будет считаться дата перезаключения на Общество договора аренды на земельный участок.

Истец на основании пункта 3.1 договора уплатил ответчику авансовый платеж в размере 246 000 руб., что подтверждается рукописной отметкой Предпринимателя на тексте договора.

Ссылаясь на длительное ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и утрату для истца интереса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 128, 129, 382, 391, с частью 4 статьи 453, со статьями 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам права в связи с обоюдным отказом сторон от дальнейшего исполнения договора и его расторжением полученное стороной по договору подлежит возврату другой стороне.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 26.11.2007 по своей сути является не договором цессии, а предварительным договором перевода прав и обязанностей и к нему как возмездному договору применяются нормы договора купли-продажи, в котором предметом сделки выступают имущественные права и обязанности ответчика по договору аренды. Об этом свидетельствует пункт 2.1 договора от 26.11.2007, согласно которому стороны определили, что датой передачи прав и обязанностей будет считаться дата перезаключения договора аренды на земельный участок на Общество.

Таким образом, в силу статьи 431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений данный договор не подпадает под признаки договора цессии, который регулируется нормами главы 24 ГК РФ.

Применительно к статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что ответчик, получив от истца 246 000 руб. в качестве аванса за передачу ему имущественных прав на земельный участок, не выполнил договорные обязательства, в результате чего Общество воспользовалось правом защитить свои нарушенные права путем требования возврата переданной денежной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что истец пользовался арендованным имуществом на протяжении более пяти месяцев и должен производить арендные платежи за земельный участок, а полученные от Общества денежные средства внесены Предпринимателем в качестве арендной платы, не принимаются во внимание как не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом размера исковых требований является необоснованным, так как противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что передача ответчику авансового платежа в размере 246 000 руб. подтверждена распиской Предпринимателя от 27.11.2007 в получении денег на обратной стороне договора от 26.11.2007, его пояснениями в суде, согласно которым он получил от директора Общества Павлова А.А. 246 000 руб. наличными в долларовом эквиваленте, а также расходным кассовым ордером от 26.11.2007 о выдаче истцом денег Павлову А.А. под отчет для оплаты авансового платежа по договору от 26.11.2007 с ответчиком.

Объективных доказательств, свидетельствующих об ином размере переданных ответчику от истца денежных средств по вышеназванному договору, Предпринимателем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2008 года по делу N А52-420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осовского Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева