Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 14АП-1694/2008

г. Вологда

19 июня 2008 г.

Дело N А13-7153/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Качева Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2008 года по делу N А13-7153/2007 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

предприниматель Качев Иван Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 20 911 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) виде штрафа в сумме 10 159 руб. 50 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 25 672 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 28 730 руб. 57 коп.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 104 559 руб. и пени в сумме 14 927 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 50 797 руб. 58 коп. и пени в сумме 9146 руб. 88 коп., НДС в сумме 128 360 руб. 75 коп. и пени в сумме 31 685 руб. 94 коп. Также предприниматель просит суд снизить размер штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 21 марта 2008 года признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции от 22.06.2007 N 23 в части привлечения предпринимателя Качева И.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 955 руб. 31 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5887 руб. 10 коп., не неполную уплату НДС в сумме 19 065 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 14 365 руб. 29 коп., налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 14 147 руб. 30 коп., налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 19 948 руб. 59 коп.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 24 994 руб. 10 коп, по ЕСН в сумме 4485 руб. 27 коп, НДС в сумме 34 607 руб., пени и налоговые санкции в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Качева И.С. В части признания недействительным решения инспекции решение суда обращено к немедленному исполнению.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части его требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, уточненной 16.06.2008, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в обжалуемой части, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш") и общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее - ООО "Техмаркет") в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг") в общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон") 30.09.2005 не опровергают факт приобретения продукции, реальность ее оплаты и оприходования. Все документы, подтверждающие факты приобретения продукции у поставщиков, им представлены, при выборе контрагентов действовал добросовестно. Полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности отнесения им на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, затрат по оплате товара, приобретенного в 2004 у ООО "Реванш", в 2005 у ООО "Техмаркет" и у ООО "Лесторг" после 30.09.2005, противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие сложившейся арбитражной практики.

Инспекция и предприниматель Качев И.С. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты. По итогам проверки должностными лицам инспекции составлен акт проверки от 08.05.2007 N 21, на основании которого, а также с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.06.2007 N 23 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 20 911 руб. 80 коп., за неуплату ЕСН виде штрафа в сумме 10 159 руб. 50 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 25 672 руб. 14 коп., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 28 730 руб. 57 коп., налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа сумме 28 294 руб. 60 коп., налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 39 897 руб. 19 коп. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 104 559 руб. и пени в сумме 14 927 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 50 797 руб. 58 коп. и пени в сумме 9146 руб. 88 коп., НДС в сумме 128 360 руб. 75 коп. и пени в сумме 31 685 руб. 94 коп.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В пункте 1.1 решения налоговый орган указал на необоснованное отнесение предпринимателем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для начисления НДФЛ, затрат по оплате товара, приобретенного в 2004 году у ООО "Реванш" в сумме 118 680 руб. 03 коп., затрат по оплате товара, приобретенного в 2005 году у ООО "Техмаркет", в сумме 285 459 руб. 52 коп. и далее в сумме 424 209 руб. 97 коп. Общая сумма доначисленного НДФЛ по данному эпизоду составила 104 559 руб., в том числе 12 302 руб. за 2004 год, 92 257 руб. за 2005 год.

В качестве оснований исключения из состава расходов затрат по приобретению товара у поставщика ООО "Реванш" в сумме 118 680 руб. 03 коп. инспекцией указано на отсутствие сведений о названном обществе (ИНН 350900575 КПП 350901001) в базе данных ЕГРЮЛ, отсутствие в представленных товарных накладных данных о должности лица, разрешившего отпуск товара, расшифровки его подписи, даты отпуска товара.

В подтверждение затрат на приобретение товара у указанного поставщика предпринимателем представлены: договор поставки, заключенный с ООО "Реванш" 03.11.2004 (том 3, л.д. 63-64), счет-фактура от 11.11.2004 N 00000364 и товарная накладная от 11.11.2004 N 156 на сумму 32 756 руб. 80 коп (в том числе НДС в сумме 4996 руб. 80 коп.), счет-фактура от 03.12.2004 N 00000388 и товарная накладная от 03.12.2004 N 160 на сумму 99 285 руб. 64 коп. (в том числе НДС в сумме 15 145 руб. 27 коп.), счет-фактура от 01.12.2004 N 00000386 на сумму 8000 руб. (в том числе НДС в сумме 1220 руб. 34 коп.) (том 2, л. 15-19), квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.11.2004 N 327, от 01.12.2004 N 356 (том 2, л. 26).

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция считает выводы суда в этой части законными и обоснованными.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НС РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу подпункта 1 статьи вышеназванного Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, определяемых налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются предпринимателем в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Из изложенного следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 15 Порядка учета доходов и расходов, хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 21.03.2001 N БГ-3-08/419, а также Порядка, утвержденного приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 15.09.2004 серии 35 N 001030253 в отношении ООО "Реванш" с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1053500110290, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Грязовцу Вологодской области, подписанного заместителем начальника отдела инспекции Пахниной С.Ю. (том 2, л. 103).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области о предоставлении информации о государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Реванш". В ответе на запрос от 19.06.2007 N 3068дсп@ данная инспекция сообщила, что ООО "Реванш" (ИНН 3509005575/КПП 350901001) на учете не состоит. Указанный ИНН относится к организации МУП ЖКХ в городе Грязовце. Информация, содержащаяся в копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, недостоверна, а именно: ОГРН 1053500110290 инспекцией не присваивался, дата регистрации не соответствует номеру ОГРН, в 2004 году инспекция именовалась "Межрайонная ИМНС России N 1 по Вологодской области", заместителя начальника отдела Пахниной С.Ю. в инспекции не было, свидетельство серии 35 N 001030253 никому не выдавалось и в учете бланков не числится (том 2 л. 106).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспекцией представлены пояснения о том, что ИФНС по Грязовецкому району прекратила деятельность с 01.01.2002 в связи с реорганизацией согласно приказу УМНС России по Вологодской области от 14.12.2001 N 194. С 01.01.2002 начал действовать территориальный участок по Грязовецкому району Вологодской области Межрайонной ИФНС России N 1 по Вологодской области (том 4, л. 50).

Статьей 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо в соответствии со статьей 51 ГК РФ подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Статьей 2 данного Закона установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации". Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Следовательно, реализации товаров может быть осуществлена только налогоплательщиками, к которым в силу статьи 11 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности решения инспекции в части непринятия во внимание первичных документов, оформленных от имени ООО "Реванш", не зарегистрированного в ЕГРЮЛ, и не являющихся допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов. В связи с данными обстоятельствами проверить и подтвердить достоверность и законность заявленных предпринимателем вычетов не представлялась возможным.

Доводы жалобы о противоречивых выводах суда первой инстанции относительно оценки правильности оформления товарных накладных требованиям закона, которые в совокупности с другими доказательствами по делу не привели к принятию инспекцией неправильного решения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно не свидетельствует о фактах приобретения предприятием товаров и услуг от несуществующего поставщика - ООО "Реванш". В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя права на применение профессиональных вычетов в отношении ООО "Реванш".

Аналогична позиция суда первой инстанции и по эпизоду в части необоснованности затрат на приобретение товара у ООО "Техмаркет".

Согласно ответу на запрос налогового органа от 21.03.2007 N 13-31/6463дсп в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция N 12) о предоставлении информации о государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" инспекция сообщила, что ООО "Техмаркет" (ИНН 3528054017) в базе данных ЕГРЮЛ инспекции не зарегистрировано, ИНН принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АРГО", с момента создания организация наименования не меняла, юридическое лицо с наименованием ООО "Техмаркет" в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрировано (том 2, л. 112).

Таким образом, ответ инспекции N 12 подтверждают отсутствие государственной регистрации ООО "Техмаркет" в ЕГРЮЛ, что в соответствии со статьями 451 ГК РФ свидетельствует о юридическом отсутствии поставщика.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности профессиональных вычетов в размере сумм, уплаченных ООО "Техмаркет", являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы бездоказательственными.

В пункте 1.1.10 обжалуемого решения инспекции зафиксировано нарушение, выразившееся в завышении за 2005 год расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности при исчислении налоговой базы на НДФЛ по ООО "Лесторг".

В подтверждение затрат на приобретение товара у ООО "Лесторг" предпринимателем предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (том 1, л. 122; том 3, л. 6-32; том 4, л. 58).

Предприниматель считает представленные документы достаточными для подтверждения расходов, связанных с приобретением товара у данного поставщика, и права на налоговый вычет.

Судом первой инстанции доводы инспекции по эпизоду с поставщиком ООО "Лесторг" удовлетворены частично, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В ходе налоговой проверки инспекцией направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову. По результатам встречной налоговой проверки ООО "Лесторг" инспекция письмом от 06.03.2007 N 20-40/3527@ сообщила о том, что указанная организация 30.09.2005 реорганизовано в ООО "Леон", которое 26.10.2005 сменило местонахождение на город Екатеринбург, руководителем ООО "Лесторг" являлась Бобылева И.А. (том 3, л.д. 3).

Инспекцией в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика представлены объяснения Бобылевой И.А. от 04.05.2007, полученные оперуполномоченным 7 МРО ОРЧ N 2 УНП УВД Кировской области старшим лейтенантом милиции Филимоновым С.В. (том 3, л. 5).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Лесторг" реорганизовано в ООО "Леон" 30.09.2005. Следовательно, с данного момента прекращена правоспособность ООО "Лесторг" и все действия, совершенные указанным юридическим лицом, не влекут для иных лиц никаких юридических последствий.

На основании изложенного все первичные документы, составленные от имени ООО "Лесторг" после 30.09.2005, содержат недостоверную информацию о поставщике и не могут быть приняты в подтверждение правомерности налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции объяснений Бобылевой И.А. от 04.05.2007 обоснованно не взяты судом во внимание. В данных объяснениях отсутствуют сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность Бобылевой И.А., имеется отметка о том, что личность установлена по данным Федеральной миграционной службы. В связи с этим, представленные объяснения противоречат требованиям статьи 90 НК РФ и в соответствии со статьей 68 АПК РФ не являются допустимым доказательством по делу.

Поэтому довод апелляционной жалобы в части отказа предпринимателю в требованиях об отнесении им на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базы для исчисления НДФЛ затрат по оплате товара, приобретенного у ООО "Лесторг" после 30.09.2005 года в сумме 143 600 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Апелляционный суд считает, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований общества является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2008 года по делу N А13-7153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Качева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева