Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 14АП-2075/2008

г. Вологда

23 июня 2008 г.

Дело N А05-1100/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химнефтересурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2008 года по делу N А05-1100/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Полярник" (далее - ООО "Полярник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.04.2008, к обществу с ограниченной ответственностью "Химнефтересурс" (далее - ООО "Химнефтересурс") о взыскании 208 868 руб. 20 коп. задолженности по договору от 12.12.2005 N 19 на поставку нефтепродуктов и 68 199 руб. 07 коп. пеней за период с 21.10.2007 по 16.04.2008.

ООО "Химнефтересурс" не согласилось с решением в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Считает размер неустойки - 0,1 %, установленный договором поставки от 12.12.2005 N 19, слишком высоким.

ООО "Полярник" и ООО "Химнефтересурс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Полярник" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Химнефтересурс" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Химнефтересурс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между ООО "Полярник" (Поставщик) и ООО "Химнефтересурс" (Покупатель) заключен договор N 19 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого ООО "Полярник" приняло обязательство поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства, принятого на основании договора поставки, истцом в адрес ответчика произведена поставка бензина (нормаль-80) в количестве 58 560 килограммов на сумму 1 054 080 руб. 00 коп. согласно накладной от 18.10.2007 N 284.

По условиям заключенного сторонами договора поставки и условиям спецификации от 12.10.2007 N 5 к указанному договору оплата товара должна была быть произведена Покупателем до 20.10.2007.

В связи с тем, что оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается накладной от 18.10.2007 N 284, подписанной от имени ООО "Химнефтересурс" уполномоченным лицом (лист дела 24).

Оплата полученного товара ответчиком на день принятия настоящего решения произведена частично в сумме 845 211 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2007 N 457, от 03.12.2007 N 497 и от 18.12.2007 N 508, задолженность ответчика по указанному договору составляет 208 868 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 208 868 руб. 20 коп., с учетом того, что доказательств обратного ООО "Химнефтересурс" не представлено.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара за период с 21.10.2007 по 16.04.2008 истцом предъявлено требование на основании пункта 7.2 договора поставки от 12.12.2005 о взыскании пеней в сумме 68 199 руб. 07 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, проверив правильность расчета, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договором, период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме, заявленной к взысканию и не усмотрел причин для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанной правовой нормой суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и применении ответственности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2008 года по делу N А05-1100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химнефтересурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева