Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 14АП-2142/2008

30 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2008 по делу N А05-488/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество "Аэрофлот-Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования по Ненецкому автономному округу (далее - Региональное отделение), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), Управлению Федерального казначейства по Ненецкому автономному округу (далее - УФК) о взыскании 50 600 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот гражданам по бесплатному проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно, установленных Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон N 178-ФЗ) за период с 01.11.2006 по 30.11.2006.

Решением суда от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 42 881 руб. 36 коп. убытков, 1710 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.

Минфин РФ с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в 2006 году Российская Федерация полностью выполнила взятые на себя обязательства, недофинансирования из федерального бюджета не было.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, считает противоречащим материалам дела довод Минфина РФ об отсутствии недофинансирования расходов по компенсации предоставленных льгот из федерального бюджета в 2006 году.

Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение обоснованным, указывает, что финансирование расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Региональное отделение и УФК заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 между Региональным отделением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 32/155-Н21-06, в соответствии с которым в 2006 году истец предоставил льготы гражданам по бесплатному проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно, установленные Законом N 178-ФЗ , на общую сумму 105 360 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, направлениями граждан на приобретение проездных документов, авиабилетами, реестрами авиабилетов и счетами, ответчиками не оспаривается.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена Региональным отделением частично в размере 54 760 руб., а счет от 30.11.2006 N сс00100 на 50 600 руб. не оплачен, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку выделенных из федерального бюджета на компенсацию расходов организаций, оказывающих услуги льготным категориям граждан по бесплатному проезду на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, оказалось недостаточно для их возмещения в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Статьей 6.2 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что граждане, перечисленные в статье 6.1 настоящего Федерального закона, имеют право на получение государственной социальной помощи в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6.5 указанного закона порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864 "О порядке финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг и установлении платы за предоставление государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и приравненным к ним категориям граждан" финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год Фонду социального страхования Российской Федерации на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение и проезду на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" определено финансирование стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, а также стоимости проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде соответствующей социальной услуги в порядке, предусмотренном Законом N 178-ФЗ, в размере 9 321 581 000 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.12.2005 N 173-ФЗ "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год" в 2006 году Фонд осуществляет оплату стоимости путевок сроком пребывания не более 21 дня в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, а также стоимости проезда на междугородном транспорте к месту лечения, осуществляемого за счет средств федерального бюджета, в санаторно-курортные и федеральные специализированные медицинские учреждения и обратно отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде соответствующей социальной услуги в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в пределах средств, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год" и перечисленных Фонду, в размере 9 321 581 000 руб.

Фондом в 2006 году распределены полученные из федерального бюджета средства между его региональными отделениями.

Региональному отделению по статье "Оплата проезда к месту лечения и обратно" в 2006 году поступило 3 018 400 руб. Указанные денежные средства перечислены перевозчикам.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использования ответчиками средств федерального бюджета в 2006 году, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в 2006 году имел место факт недостаточности выделяемых из федерального бюджета средств для обеспечения отдельных категорий граждан набором социальных услуг, в который включается бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела письмом Счетной палаты Российской Федерации от 28.12.2006 N 01-1828/14-01

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о возмещении понесенных истцом убытков за счет казны Российской Федерации.

Поскольку выделенных из федерального бюджета средств на компенсацию расходов организаций, оказывающих услуги льготным категориям граждан по бесплатному проезду на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, оказалось недостаточно для их возмещения в полном объеме, то расходы истца правомерно взысканы за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правомерным исключение из расчета убытков суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание 42 881 руб. 36 коп.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба - необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2008 года по делу N А05-488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева