Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 14АП-1350/2008

г. Вологда

19 июня 2008 г.

Дело N А13-10455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от заявителя генерального директора Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2008 года по делу N А13-10455/2007 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" (далее -ООО "Промстройцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Череповцу Калиной И.А. и Чикуровой Е.Н. (далее - судебный пристав), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2006 по делу N А13-4682/2006-09, которым освобождено от ареста 2 единицы автотехники.

Должник по сводному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Промгорстрой" (далее - ООО "Промгорстрой"); взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее - управление), открытое акционерное общество "Севзапэлектромонтаж" (далее - ОАО "Севзапэлектромонтаж"), Рендовщиков Александр Петрович, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 по делу N А13-10455/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промстройцентр" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебные приставы Капина И.А. и Чикурова Е.Н. проявляли волокиту, противодействовали исполнению решения суда от 05.09.2006. Полагает также, что освобождение данным решением суда от ареста 2 единиц автотехники произведено в связи с признанием права собственности на нее за ООО "Промстройцентр".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав и третьи лица свои отзывы в апелляционную инстанцию не представили.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2006 по делу N А13-7859/2005-25 о взыскании с ООО "Промгорстрой" в пользу ООО "Промжилстрой" 2 283 000 руб. выдан исполнительный лист от 19.01.2006 N 53135 о наложении ареста на автотранспортные средства ООО "Промгорстрой" с указанием конкретных единиц автотранспорта.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Промгорстрой" возбуждено исполнительное производство N 3236-37/2006 о наложении ареста на атотранспортные средства ООО "Промгорстрой", о чем вынесено соответствующее постановление от 23.01.2006.

Постановлением судебного пристава от 27.03.2006 исполнительные производства N 35521/37-05, 15689/37-06, 3236/37-06 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 3236/37-06.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом Капиной И.А. 31.03.2006 составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ООО "Промгорстрой", согласно которому арестован и передан на ответственное хранение Белову В.В. прицеп-САГ АДД 4004М с государственным регистрационным номером 35ВУ5791, 1991 года выпуска (л.д. 34), а также в этот день вынесено постановление N 15689 о запрете на снятие его с учета (л.д. 35, 36).

Судебным приставом Капиной И.А. 17.04.2006 составлен акт ареста и изъятия принадлежащего ООО "Промгорстрой" КАМАЗа 55111 АБС5 с государственным регистрационным номером А936ЕР35, 1996 года выпуска (л.д. 50).

Указанное имущество передано на ответственное хранение Боско О.Л. (л.д. 50). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2006 N 3502 наложен запрет на снятие с учета названного Камаза (л.д. 51-53).

18.05.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного Камаза 55111, 1996 года выпуска на реализацию.

Во исполнение указанного постановления имущество передано судебным приставом-исполнителем по акту от 29.05.2006 на реализацию в ООО "Сигма" (л.д. 56).

Средства от реализации имущества получены отделом судебных приставов по г.Череповцу 09.06.2006 и по заявлению ООО "Промгорстрой" направлены на погашение задолженности кредитора Рендовщикова А.П. (л.д. 57, 58).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2006 по делу N А13-4682/2006-09 арестованные Камаз 55111, 1996 года выпуска и прицеп САГ АДД 4004М, 1991 года выпуска освобождены от ареста, произведенного судебным приставом 31.03.2006 (л.д.14-15).

В решении суда имеется ссылка на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2006, которым сводное исполнительное производство N 3236/37-06 от 27.03.2006 прекращено в силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу N А13-7859/2005-25 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.003.2006 по названному делу отменены.

После вынесения вышеуказанного решения суда об освобождении имущества от ареста общество обращается в отдел судебных приставов по г. Череповцу с просьбой возврата арестованного имущества ему как собственнику (л.д. 16-18).

В связи с отсутствием действий судебного пристава-исполнителя по возврату имущества общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом приняты все необходимые меры в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.

Согласно статье 25 Закона об исполнительном производстве после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению.

Из данной нормы следует, что по прекращенному исполнительному производству исполнительные действия, кроме отмены ранее назначенных мер по исполнению, не допускаются. По смыслу статьи 25 данного закона действия судебного пристава не являются исполнительными.

Судом первой инстанции в решении правомерно указано, что исполнение судебным приставом исполнительных документов осуществляется путем совершения конкретных процессуальных действий, предусмотренных законом, имеющих значение для участников исполнительного производства. При этом решение судебного пристава о совершении исполнительных действий, совершение самого действия облекаются в процессуальную форму путем вынесения постановления, предусмотренного статьей 88 Закона об исполнительном производстве или составления иного процессуального документа (акта описи и ареста - статьи данного закона 51, 53, акта передачи -статья 56 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ решение суда от 05.09.2006 после вступления его в законную силу, то есть с 05.10.2006, должно было исполняться органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в том смысле, что стороны в своих действиях обязаны исходить из того, что арест, который наложен судебным приставом-исполнителем на автотранспортные средства, отменен.

Никаких исполнительных действий исполнение данного решения, кроме отмены судебным приставом-исполнителем всех назначенных им мер по исполнению, не требует. Обязанности совершения каких-либо конкретных действий по исполнению данного решения лицами, участвовавшими в деле, в решении суда от 05.09.2006 не установлено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом Чикуровой Е.Н. после вступления решения суда от 05.09.2006 в законную силу вынесены постановление от 30.11.2006 N 37/13096 о снятии ареста с автотранспорта (л.д. 46) и постановление от 30.11.2006 N 13095 об отмене запрета на снятие с учета автотранспортного средства, наложенного постановлением от 31.03.2006 N 15689 (л.д. 44-45).

Копии данных постановлений направлены судебным приставом должнику ООО "Промгорстрой", взыскателям по исполнительному производству, а также в МРЭО ГИБДД УВД города Череповца и в инспекцию Гостехнадзора города Череповца, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции простой почты отдела судебных приставов по городу Череповцу за 30.11.2006 (л.д. 47).

В адрес ответственного хранителя Белова В.В. судебным приставом направлено предписание от 12.01.2007 N 37/79 с требованием предоставления прицепа-САГ АДД-4004М г/н 35ВУ5791 (л.д. 37-38).

Кроме того, 26.11.2007 судебный пристав-исполнитель обратился к начальнику отдела судебных приставов по городу Череповцу-старшему судебному приставу с рапортом об обнаружении в действиях ответственного хранителя Белова В.В. признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

В учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что судебным приставом совершены действия, направленные на отмену ранее назначенных мер по исполнению.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава по неисполнению решения суда об освобождении от ареста 2 единиц автотехники.

Довод общества о том, что решением суда от 05.09.2006 по делу N А13-4682/2006-09 признано право собственности на указанные 2 единицы автотехники, является несостоятельным, поскольку по данному делу рассматривался иск об освобождении имущества от ареста.

Выводы суда, изложенные в решении от 29.02.2008, соответствуют материалам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2008 года по делу N А13-10455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова