Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 14АП-2117/2008

23 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-2168/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии заместителя прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры по надзору за исполнением законов об охране природы Шарагина А.А. по доверенности от 09.06.2008 N 2-121в-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2008 года (судья Владимирова Г.А.),

установил

Тверской межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" (далее - общество, ООО "Альянс") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2008 по делу N А66-2168/2008 в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2008, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ООО "Альянс" действовало в состоянии крайней необходимости.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2008 прокурором проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что ООО "Альянс" осуществляет деятельность по утилизации, складированию, захоронению отходов без соответствующего разрешения (лицензии).

В связи с этим 11 апреля 2008 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Тверской области, установив факт правонарушения, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости, отказал в привлечении ООО "Альянс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Положениями статьи 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов российской Федерации от 02.12.2002 N 786, в числе опасных выделяет твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Отсутствие соответствующей лицензии при осуществлении указанной деятельности в качестве предпринимательской является объектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализ названных правовых норм в системном толковании с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, позволяет прийти к выводу о том, что для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ООО "Альянс" должно не только осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, но наряду с этим также извлекать систематическую прибыль от этой деятельности.

Таким образом, прокурору следовало доказать, что общество, осуществляя на своей территории сбор и вывоз отходов, производило указанные действия в первую очередь с целью систематического получения дохода от таких действий.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют. Напротив, из справки общества от 04.05.2008 N 148 (л.д. 33) следует, что расходы по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию полигона составили 329 400 руб., в то время как доходы от указанной деятельности - 178 600 руб. В связи с этим суд отклоняет довод прокурора о том, что целью осуществления ООО "Альянс" деятельности по сбору и вывозу отходов является извлечение прибыли.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда об осуществлении обществом действий в состоянии крайней необходимости.

Статьей 2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ совершение лицом в состоянии крайней необходимости действий, содержащих состав административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в связи с банкротством муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Сандово общество является единственной организацией для обеспечения деятельности по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Указанное подтверждается справкой администрации Сандовского района от 04.05.2008 N 372 (л.д. 30) и ответом конкурного управляющего МУП ЖКХ п. Сандово от 30.04.2008 (л.д. 29).

В целях получения лицензии 04.07.2007 обществом заключен договор с ООО "Экологический аудит". Данный договор в настоящее время не исполнен, поскольку ООО "Альянс" не представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком. Для оформления указанного права общество обращалось в администрацию Сандовского района и МУП ЖКХ п. Сандово. Письмом от 04.05.2008 N 373 (л.д. 32) администрация Сандовского района отказала ООО "Альянс" в предоставление земельного участка под размещение полигона в связи с наличием действующего, который включен в общую конкурсную массу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовала возможность оформить аренду на земельный участок и получить необходимую лицензию.

Ссылка прокурора на то обстоятельство, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а также утилизация на полигоне твердых бытовых отходов относится к вопросам местного значения городских, сельских поселений, в связи с чем обязанность по исполнению данных полномочий должна быть возложена на орган местного самоуправления или созданное для этих целей муниципальное унитарное предприятие, подлежит отклонению, поскольку отказ ООО "Альянс" от деятельности по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов до получения лицензии приведет к непосредственной или потенциальной опасности для окружающей природной среды и здоровья человека, то есть существенному нарушению прав и интересов всех потребителей пос. Сандово.

Довод прокурора о том, что на территории Тверской области деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов осуществляют другие организации, имеющие лицензию, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что при производстве дела об административном правонарушении данный вопрос прокурором не выяснялся, а из материалов дела следует, что на территории пос. Сандово такие организации отсутствуют.

Указанное позволяет считать наличие в действиях общества всех признаков и условий крайней необходимости, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае административным органом вина общества во вмененном ему правонарушении не доказана.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2008 года по делу N А66-2168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева