Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 14АП-2096/2008

г. Вологда

01 июля 2008 г.

Дело N А05-246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Дурягина Р.Н. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/38, Макарова А.В. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/41, от ООО "УК "Дом-Сервис" Задорина О.Н. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года по делу N А05-246/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - Общество) и муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") о взыскании части задолженности за потребленную в период с сентября по ноябрь 2007 года электрическую энергию в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго").

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 258 771 руб. 65 коп. Увеличение иска судом принято.

Общество признало исковые требования частично в сумме 79 668 руб. 80 коп. Признание ответчиком иска в указанной сумме судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Общества в пользу истца 79 668 руб. 80 коп. основного долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и в иске к МО "Котлас" отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с Общества 1555 руб. 19 коп. и с истца - 4620 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании внутридомовых потерь в размере 179 102 руб. 85 коп. и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что он представил все необходимые доказательства для подтверждения количества электроэнергии, приходящейся на внутридомовые потери. Указывает, что обязанность по приобретению электроэнергии для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях возложена на Общество договором от 26.09.2007 N 3297 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

МО "Котлас" и ОАО "Архэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 26.09.2007 N 3297, заключенному между истцом (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребителем), истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, с привлечением сетевых организаций и третьих лиц, а Общество обязалось оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, приобретаемую электрическую энергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с потреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а так же для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.3, 2.2.3, 2.2.4) истцу предоставлено право на получение платы за электрическую энергию, потребленную населением в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а также заключение договоров и получение платы с владельцев нежилых помещений. Истец осуществляет учет потребляемой электроэнергии жильцами и собственниками нежилых помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании первого ответчика. Счета на оплату электроэнергии как населению, так и владельцам нежилых помещений выставляет истец. В отношении владельцев нежилых помещений истцу предоставлено право как на заключение договоров энергоснабжения, так и на получение платы за электроэнергию.

В период с сентября по ноябрь 2007 года истец, как гарантирующий поставщик, поставлял электрическую энергию в жилые дома г.Котласа, переданные в управление Обществу.

На оплату поставленной в указанный период электроэнергии истец выставил Обществу счета-фактуры на общую сумму 258 771 руб. 65 коп., которые Обществом не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Количество поставленной в жилые дома электроэнергии определено истцом исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной и оплаченной жильцами домов исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах жильцов, а предъявленный к оплате объем энергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

Вместе с тем, двухсторонних актов, подтверждающих снятие показаний приборов коллективного (общедомового) учета по каждому дому, и приборов учета, установленных в квартирах жильцов, в материалах дела не имеется, в связи с чем представленные истцом сведения о количестве потребленной электроэнергии по каждому дому и по каждой квартире носят односторонний характер. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им учтено энергопотребление владельцами нежилых помещений, расположенных в жилых домах.

Как следует из представленных истцом в материалы дела ведомостей электропотребления, стоимость электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды (места общего пользования), составляет в спорный период 79 652 руб.85 коп.

Спорным является предъявленный к оплате объем энергии, состоящий из потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Действие этих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Исходя из положений названных Правил, пункта 4 статьи 155 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество, как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в домах, находящихся у него на обслуживании.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что Общество уступило истцу свое право требования исполнения обязательств по договору оказания коммунальных услуг, в том числе в части оплаты потребленной электрической энергии, в отношении жильцов и владельцев нежилых помещений в жилых домах, находящихся у него на обслуживании.

Договор не предусматривает механизма расчета и оплаты потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, использованного истцом при расчете данного иска.

Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг для населения, не является ни конечным потребителем коммунальных услуг, ни собственником внутридомового оборудования. Следовательно, исходя из положений статей 153 и 154 ЖК РФ и положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в части распределения потерь электроэнергии Общество должно иметь возможность возместить эти расходы.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что, поскольку в соответствии с условиями договора истцу предоставлено право требования оплаты за пользование коммунальными услугами (электроэнергии) с владельцев и собственников жилых и нежилых помещений в обслуживаемых домах, соответственно, именно сам истец и вправе требовать оплаты потерь электроэнергии с владельцев и собственников, так как именно он ведет учет потребляемой электроэнергии и предъявляет счета на оплату электроэнергии. Иное противоречило бы условиям заключенного между сторонами договора, поскольку по условиям договора энергоснабжения на Общество не возложена обязанность ни по учету общедомового потребления электроэнергии, ни по учету потребления электроэнергии жильцами.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соглашается с ними.

Кроме того, истец не доказал обоснованность примененного им расчета потерь. По жильцам истцом представлены односторонние сведения, а по собственникам нежилых помещений сведений не предъявлено и неправильно определен размер платы за электрическую энергию, подлежащую оплате жильцами и собственниками нежилых помещений.

Поскольку речь идет о домах, оборудованных приборами коллективного (общедомового) учета, а именно по этим домам истцом предъявлены ко взысканию потери во внутридомовых сетях, действуют иной порядок, установленный пунктами 21, 22 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

При наличии в доме приборов коллективного (общедомового) учета и отсутствии в помещениях индивидуальных приборов учета, следует руководствоваться пунктом 21 названных Правил, а при наличии приборов коллективного (общедомового) учета и индивидуальных приборов учета - пунктом 23 указанных Правил.

Следует руководствоваться также и пунктом 22 Правил в отношении собственников помещений.

Пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (по приведенной формуле).

В соответствии с пунктом 22 вышеназванных Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 Правил (как если бы такие приборы учета вообще отсутствовали).

Поскольку истец при расчете потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях не доказал объемов электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, а также потребленной владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений, в исковых требованиях к Обществу в части оплаты потерь электроэнергии судом первой инстанции отказано правомерно.

В иске к муниципальному образованию "Котлас" отказано также обоснованно, так как истец не представил сведений о доле муниципальной собственности в обслуживаемых Обществом домах.

Удовлетворение иска в части, признанной Обществом, является правомерным.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года по делу N А05-246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева