Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 14АП-2107/2008

01 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-1254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2008 года по делу N А66-1254/2008 (судья Рощина С.Е.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (далее - предприятие, МУП "ТДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2008 N 117/1291-а по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 19.02.2008 N 117/1291-а).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2008 по делу N А66-1254/2008 постановление жилищной инспекции от 19.02.2008 N 117/1291-а признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует событие административного правонарушения, вина предприятия в его совершении; жилищной инспекцией существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 19.02.2008 N 117/1291-а.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие. Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения жильцов дома N 87 корпус 1 по Октябрьскому проспекту г. Твери, распоряжения от 21.01.2008 N 1291-А главным специалистом-экспертом жилищной инспекции проведена проверка соблюдения предприятием обязательных требований, установленных федеральными законами, законами Тверской области, нормативных актов в сфере технического содержания и эксплуатации жилых и нежилых зданий (помещений) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 87, корпус 1, по результатам которой составлен акт от 24.01.2008 N 117/1291-А, протокол от 24.01.2008 N 117/1291-А об административном правонарушении (далее - протокол от 24.01.2008 N 117/1291-А), вынесено предписание от 24.01.2008 N 117/1291-А.

В протоколе от 24.01.2008 N 117/1291-А зафиксированы нарушения предприятием подпункта 4.6.1.1 пункта 4.6.1, подпункта 4.10.2.1 пункта 4.10.2, подпунктов 5.2.1, 5.2.7 пункта 5.2, подпункта 5.7.2 пункта 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), выразившиеся в неисправности системы вентиляции, наличии следов черноты и увлажнения внутренних поверхностей стен в квартирах NN 28, 65, 68, 69, 70, сухих протечек кровли на лестничных клетках 10-го этажа в подъезде N 1; в неравномерном распределении теплоносителя по стоякам и отопительным приборам отдельных помещений вышеуказанных квартир.

Таким образом, предприятием совершено административное правонарушение, заключающееся в том, что МУП "ТДЕЗ", являясь организацией, обеспечивающей оперативный контроль за состоянием жилищного фонда, ликвидацией аварий и проведением ремонтно-восстановительных работ, обязано осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств (договор поручения от 01.04.2006 N 32/2006 с ООО "ЖЭУ-21") по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 87, корпус 1, но не обеспечило их соблюдение; в результате нарушены вышеуказанные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Заместитель начальника жилищной инспекции, рассмотрев протокол от 24.01.2008 N 117/1291-А и другие материалы административного дела, принял постановление от 19.02.2008 N 117/1291-а, в котором указано на нарушение предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившихся в неисправности системы вентиляции в квартирах NN 57, 69, 70, наличии следов черноты и увлажнения внутренних поверхностей стен в квартирах NN 28, 65, 68, 69, 70, сухих протечек кровли на лестничных клетках 10-го этажа в подъезде N 1; в неравномерном распределении теплоносителя по стоякам и отопительным приборам отдельных помещений квартир NN 33, 34, 56, 65, 69, 70.

Вышеназванным постановлением МУП "ТДЕЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 постановления главы администрации г. Твери от 15.07.2004 N 1807 создано МУП "ТДЕЗ", которое пунктом 2 названного постановления наделено полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери и муниципальной службы заказчика.

Поскольку обязанности по управлению домом по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 87, корпус 1 возложены на МУП "ТДЕЗ", именно оно является лицом, ответственным за содержание имущества в названном многоквартирном доме.

Факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами проверки и актами комиссионного обследования квартир вышеуказанного жилого дома от 20.12.2007, 21.12.2007, 24.12.2007, 25.12.2007.

Утверждение предприятия о том, что обследование квартир N N 28, 33, 34, 56, 57 не проводилось, не соответствует действительности и опровергается вышеназванными актами, предписанием от 24.01.2008 N 117/1291-А, на основании которых выявленные в ходе обследования нарушения зафиксированы в постановлении от 19.02.2008 N 117/1291-а.

Не принимается во внимание довод предприятия об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МУП "ТДЕЗ" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но предприятием не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности не обеспечен оперативный контроль за состоянием жилищного фонда, выполнением договорных обязательств по его содержанию.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что в ходе проверки жилищной инспекцией существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно: его законный представитель не извещался о времени и месте составления протокола от 24.01.2008 N 117/1291-А; до рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие не получило копию указанного протокола, чем нарушено его право на защиту на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении; в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении рассмотрения административного дела необоснованно отказано; представитель МУП "ТДЕЗ", имеющий надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов предприятия, не был допущен к участию в рассмотрении административного дела.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (24.01.2008 в 10 часов 30 минут) МУП "ТДЕЗ" извещено уведомлением от 21.01.2008 N 1291-А, в котором предприятию разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Данное уведомление вручено 21.01.2008, поскольку на нем имеется входящий штамп предприятия N 384 с указанной датой.

То обстоятельство, что указанное уведомление направлено жилищной инспекцией до составления акта проверки от 24.01.2008 N 117/1291-А одновременно с уведомлением от 21.01.2008 N 117/1291-А о проведении инспекционной проверки не имеет значения, поскольку КоАП РФ не содержит ограничений в отношении даты направления уведомления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела фактах составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при составлении протокола об административном правонарушении, является факт извещения лица, в отношении которого он составляется, а не дата направления вышеуказанного уведомления.

Поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено в установленном порядке заблаговременно, неявка законного представителя МУП "ТДЕЗ" не являлась препятствием для составления протокола в его отсутствие.

Предприятие направило в жилищную инспекцию ходатайство от 15.02.2008 N 607 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (далее - ходатайство от 15.02.2008 N 607), назначенное на 19.02.2007 в 11 часов 50 минут, на более поздний срок в связи с неполучением копии протокола от 24.01.2008 N 117/1291-А.

Жилищная инспекция вынесла определение от 20.02.2008 N 598/06 об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.02.2008 N 607, поскольку оно подписано лицом, не являющимся законным представителем МУП "ТДЕЗ", кроме того, имеется подтверждение факта вручения вышеуказанного протокола предприятию.

По мнению МУП "ТДЕЗ", жилищная инспекция неправомерно отказала ему в удовлетворении ходатайства от 15.02.2008 N 607.

Данный вывод несостоятелен по следующим основаниям.

О направлении копии протокола в адрес МУП "ТДЕЗ" свидетельствует копия журнала регистрации исходящей корреспонденции жилищной инспекции, о вручении предприятию 28.01.2008 - уведомление N 053630.

В подтверждение неполучения копии протокола предприятие представило электронные карточки обращений.

Суд критически относится к указанным документам, поскольку при отсутствии журнала входящей корреспонденции, ведение которого осуществляется в хронологическом порядке, отдельные карточки обращений не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из вышеизложенного следует, что в рассмотрении дела об административном правонарушении уполномочены участвовать законный представитель предприятия или его представитель на основании доверенности на участие в конкретном административном деле.

Соответственно, именно указанные лица правомочны заявлять ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

Ходатайство от 15.02.2008 N 607 подписано заместителем директора МУП "ТДЕЗ", не являющегося его законным представителем либо представителем на основании доверенности на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, жилищная инспекция правомерно отказала в удовлетворении ходатайства предприятия от 15.02.2008 N 607.

На рассмотрение дела об административном правонарушении предприятием направлен его представитель Козин Э.Г. на основании доверенности от 01.02.2008 N 60-д, которая не указывает на участие в конкретном административном деле, а носит общий характер.

Следовательно, данный представитель обоснованно не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В нарушение вышеуказанных положений в резолютивной части решения суда по настоящему делу не указана мера ответственности, назначаемая судом.

Однако из толкования текста резолютивной части решения суда становится понятно, что мерой ответственности является штраф в размере 40 000 рублей (50000-10000).

Поэтому данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Такой вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.02.2008 N 1348/08, поскольку даже при неправильном изложении резолютивной части решения суда в передаче дела на Президиум ВАС РФ отказано.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2008 года по делу N А66-1254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова