Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 14АП-1717/2008

г. Вологда

27 июня 2008 г.

Дело N А05-12444/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2008 года (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Универсалавтотранс" (далее - ООО "Универсалавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина Инвест" (далее - ООО "Двина-Инвест") о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.06.2007 N 2007/Р-0039 в размере 284 281 рубля 43 копеек, в том числе 267 292 рублей 50 копеек долга и 16 988 рублей 93 копеек пеней за период с 06.09.2007 по 20.11.2007.

Решением от 19.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. По мнению ООО "Двина-Инвест", обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, так как истцом не доказан факт получения ответчиком счетов-фактур; установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации более чем в три раза; суд не предоставил сторонам возможности заключения мирового соглашения.

ООО "Универсалавтотранс" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 ООО "Двина-Инвест" (заказчик) и ООО "Универсалавтотранс" (исполнитель) заключили договор N 2007/Р-0039 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику транспортные услуги на основании заявок, а последний -

оплачивать оказанные услуги (листы дела 27, 28). Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится по недельной предоплате в размере 75 000 рублей, в случае оказания услуг на сумму свыше предоплаты заказчик сумму превышения оплачивает в течение 7 банковских дней со дня получения счета-фактуры, выставленного исполнителем.

ООО "Универсалавтотранс" принятые на себя обязательства выполнило, на основании заявок ООО "Двина-Инвест" в период с 14.07.2007 по 22.08.2007 оказало заказчику транспортные услуги на общую на сумму 477 292 рублей 50 копеек. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе путевыми листами и актами приемки услуг от 31.07.2007 N 00000547 и N 00000553, от 28.08.2007 N 00000606 и N 00000607.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2007 N 00000547 и N 00000553 от 31.07.2007, от 28.08.2007 N 00000606 и N 00000607.

ООО "Двина-Инвест" услуги оплатило частично в сумме 210 000 рублей.

Наличие задолженности в размере 267 292 рублей 50 копеек послужило основанием для обращения ООО "Универсалавтотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд дал надлежащую правовую оценку спорному договору от 08.06.2007 N 2007/Р-0039, указав, что, исходя из его содержания, он является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 267 292 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание существо спора, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО "Двина-Инвест" неустойки в размере 16 988 рублей 93 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком счетов-фактур на оплату оказанных услуг, противоречит материалам дела, в частности записям в журнале учета выданных счетов-фактур (листы дела 138, 139), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2007, подписанному сторонами (лист дела 29).

Ссылка ответчика в жалобе на непредоставление судом возможности заключения сторонами спора мирового соглашения также подлежит отклонению. При принятии искового заявления к производству в определении от 10.01.2008 о назначении предварительного судебного заседания судом разъяснено право на заключение мирового соглашения. Более того, в заседании суда 19.03.2008, как это следует из протокола заседания и текста обжалуемого решения, истец отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения на каких-либо условиях.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе ответчика доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2008 года по делу N А05-12444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева