Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 14АП-2126/2008

г. Вологда

25 июня 2008 г.

Дело N А05-1621/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ундолес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2008 года по делу N А05-1621/2008 (судья Шапран Е.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Орлов Иван Федорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ундолес" (далее - Общество) о взыскании 238 191 руб. 20 коп., в том числе 223 851 руб. 20 коп. долга по договору купли-продажи пиловочника от 01.02.2007 и 14 340 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Решением от 29 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с в пользу Предпринимателя взыскано 223 851 руб. 20 коп. долга, 12 152 руб. 94 коп. процентов и 6206 руб. 31 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между Предпринимателем (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи пиловочника, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - пиловочник хвойных пород (ель, сосна) по ГОСТ 9463-88 и баланс хвойный (порода - ель, сосна) по ГОСТ 22296-89.

Согласно пункту 2.1 договора цена за 1 куб.м. пиловочника определена в размере 908 руб. 60 коп. (в том числе НДС).

Впоследствии дополнением от 09.02.2007 N 1 к указанному договору купли-продажи пиловочника стороны изменили размер оплаты, установив с 09.02.2007 цену за 1 куб. м. пиловочника хвойного в размере 1180 руб., включая НДС.

Во исполнение условий договора купли-продажи Предприниматель поставил Обществу пиловочник хвойный по накладным от 12.02.2007 N 2 в объеме 349, 12 куб.м., от 05.04.2007 в объеме 1250 куб.м., от 02.05.2007 N 4 в объеме 800 куб.м. и от 18.06.2007 N 5 в объеме 427, 84 куб.м.

Поставленный пиловочник принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи на накладных, и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленного пиловочника Предприниматель выставил Обществу счета-фактуры от 12.02.2007 N 2, от 05.04.2007 N 00000003, от 02.05.2007 N 00000004, от 18.06.2007 N 00000005 на общую сумму 3 241 061 руб. 63 коп.

В связи с тем, что оплата полученного пиловочника произведена Обществом частично в сумме 2 910 916 руб. 34 коп., Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Долг на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции составлял сумму 223 851 руб. 20 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.02.2007 расчеты Покупателя с Продавцом осуществляются по окончанию месяца по актам сверки.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик производил оплату не в соответствии с условиями договора. По поставке от 12.02.2007 ответчик произвел оплату платежными поручениями от 12.02.2007 и от 15.02.2007, в марте 2007 года им произведена частичная предоплата поставки от 05.04.2007, впоследствии оплата производилась также не в связи с окончанием месяца, в котором имелась поставка, и не в полном размере. Поступающие оплаты относились в счет предыдущих поставок. Последняя из оплат произведена 03.08.2007 на сумму 300 000 руб.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга в сумме 223 851 руб. 20 коп. по договору купли-продажи пиловочника от 01.02.2007.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец прекратил поставки, хотя должен осуществлять их ежемесячно в объеме 500 куб.м. до окончания действия договора, то есть до 31.12.2007. В условиях договора стороны не согласовали объемы поставок и их периодичность, как это определено в статье 508 ГК РФ, а указание на срок действия договора само по себе не устанавливает обязательства истца по поставке товара в течение срока действия отдельными партиями. Следовательно, прекратив поставку пиловочника в связи с неоплатой уже поставленного товара, истец не нарушил принятые по договору обязательства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что представленная ответчиком справка о поставках пиловочника истцом в 2007 году свидетельствует лишь о количестве поставленного пиловочника, а не об обязательстве поставлять пиловочник в объеме не менее 500 куб.м. в месяц.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 340 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно расчету истца проценты начислены на остаток долга в сумме 223 851 руб. 20 коп. за период просрочки с 01.07.2007 по 14.02.2008 по ставке, действующей на момент рассмотрения спора, - 10,25% годовых.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, и на законных основаниях снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 152 руб. 94 коп., поскольку сумма долга, на которую они подлежат начислению, без учета НДС, составляет 189 704 руб. 41 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании убытков в размере 1 668 148 руб. 80 коп., причиненных неисполнением обязательств по договору от 01.02.2007, в связи с отсутствием условий для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. В данном случае требование Общества по встречному иску о взыскании убытков хотя и направлено к зачету первоначального требования, а также исключает удовлетворение первоначального иска, однако между ними не усматривается взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Следовательно, отказ суда первой инстанции о принятии к рассмотрению встречного искового заявления следует признать правомерным и обоснованным. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при обращении с жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2008 года по делу N А05-1621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ундолес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ундолес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н.Моисеева