Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 14АП-2129/2008

03 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-10466/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" Копылова Д.Н. по доверенности от 16.06.2008 N 5, Пашинской Л.М. по доверенности от 16.06.2008 N 6, Сорокина П.А. по доверенности от 16.06.2008 N 7, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Бушковой Н.Ф. по доверенности от 04.04.2008 N 03-04-01/2137, Губиной Л.В. по доверенности от 26.06.2008 N 03-04-01/4435, Стриженко С.А. по доверенности от 11.01.2008 N 03-13-01/109, Шалаевской О.Д. по доверенности от 24.06.2008 N 03-04-01/4330,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2008 года по делу N А13-10466/2007 (судья Тарасова О.А.),

установил

открытое акционерное общество "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" (далее - общество, ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 1) о признании частично недействительным решения от 19.04.2007 N 81.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2008 по делу N А13-10466/2007 решение инспекции от 19.04.2007 N 81 признано недействительным в части отказа в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 8 224 573 рублей 30 копеек, начисления НДС, пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать. В подтверждение своей позиции сослалась на наличие у общества необоснованной налоговой выгоды: сделки не имеют разумной цели, операции по приобретению основных средств, крупного рогатого скота и услуг по его содержанию учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" создано для организации деятельности взаимозависимых юридических лиц, а не для непосредственного осуществления хозяйственной деятельности.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 18.08.2005 по 01.08.2006, по результатам которой составлен акт от 28.12.2006 N 81.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.12.2006 N 81, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 19.04.2007 N 81 о привлечении ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 1.3.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся необоснованном принятии обществом к вычету за январь 2006 года НДС, предъявленного при приобретении объектов недвижимого имущества (зданий), следующими продавцами: закрытым акционерным обществом "Комела" (далее - ЗАО "Комела") в общей сумме 353 209 рублей 74 копеек (331812,91+21396,83), обществом с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт") - в сумме 990 488 рублей 15 копеек, закрытым акционерным обществом "Племзавод "Заря" (далее - ЗАО "Племзавод "Заря") - в общей в сумме 414 175 рублей 42 копеек (90576+315625,42+7974); всего в сумме 1 757 873 рублей 31 копейки.

В этом же пункте решения указано на неправомерное принятие к вычету за декабрь 2005 года, январь, май 2006 года налога, предъявленного продавцами: закрытым акционерным обществом "Заря Плюс" (далее - ЗАО "Заря Плюс"), ЗАО "Племзавод "Заря", ЗАО "Комела" за приобретение крупного рогатого скота, в общей сумме 2 416 831 рубля 82 копеек, а также НДС в сумме 3 287 156 рублей 31 копейки за выполнение названными контрагентами услуг по содержанию (доению, кормлению, уходу) крупного рогатого скота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 757 873 рублей 31 копейки обществом представлены в инспекцию следующие документы:

по ЗАО "Комела" - договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005 N N 1, 2, акты приема-передачи здания (сооружения) от 22.12.2005, счета-фактуры от 22.12.2005 NN 00001010, 00001011, платежные поручения от 19.12.2005 NN 000824, 000826, от 22.12.2005 N 000827;

по ООО "Зернопродукт" - договор от 19.12.2005, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 23.12.2005, счет-фактура от 31.12.2005 N 47, платежное поручение от 29.12.2005 N 000845;

по ЗАО "Племзавод "Заря" - договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2005 N N 20, 21, б/н, акты о приеме зданий (сооружений) от 16.12.2005, от 23.12.2005, счета-фактуры от 16.12.2005 N 0774/1, от 23.12.2005 NN 0791, 0791/1, платежные поручения от 16.12.2005 N 000814, от 23.12.2005 N 000832, 000833.

Право на налоговые вычеты по НДС в сумме 2 416 831 рубля 82 копеек за крупный рогатый скот, подтверждается следующими документами:

по ЗАО "Племзавод "Заря" - договорами купли-продажи от 15.12.2005 N 28/1, 16.01.2006 N 7, актом приемки-передачи от 29.12.2005, счетами-фактурами от 29.12.2005 N 0808/1, от 16.01.2006, платежным поручением от 29.12.2005 N 000848;

по ЗАО "Заря Плюс" - договором купли-продажи от 16.12.2005 N 24/С, актом приемки-передачи от 16.12.2005, счетом-фактурой от 16.12.2005 N 160, платежным поручением от 23.12.2005 N 000829;

по ЗАО "Комела" - договором купли-продажи от 16.05.2006 N 42, актом приемки-передачи от 16.05.2006, товарной накладной от 16.05.2006 N 693, счетом-фактурой от 16.05.2006 N 0000333б.

Налоговые вычеты по НДС в сумме 3 287 156 рублей 31 копейки за услуги по содержанию крупного рогатого скота подтверждаются:

по ЗАО "Заря Плюс" - договором от 16.05.2005 N 25/С, актами выполненных работ от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006; счетами-фактурами от 31.03.2006 27, от 30.04.2006 N 56, от 31.05.2006 N 74, от 30.06.2006 N 87, от 31.07.2006 N 112;

по ЗАО "Комела" - договорами от 30.12.2005 N 25/С/1, от 16.05.2006 N 26/С, актами от 31.01.2006 N 00000077, от 28.02.2006 N 00000157, от 30.04.2006 N 556, от 31.05.2006 N 57, от 30.06.2006 N 588, от 31.07.2006 N 619, счетами-фактурами от 31.01.2006 N 00000077, от 28.02.2006 N 00000157, от 30.04.2006 N 00000302, от 31.05.2006 N 00000380, от 30.06.2006 N 00000465, от 31.07.2006 N 0000561а;

по ЗАО "Племзавод "Заря" - договором от 16.01.2006 N 7/1, актами приемки выполненных работ от 01.03.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, счетами-фактурами от 05.03.2006 130/4, от 30.03.2006 N 200, от 30.04.2006 N 287, от 31.05.2006 N 346/1, от 30.06.2006 N 430, от 31.07.2006 N 496.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция 04.03.2008 подтвердила соответствие вышеуказанных документов требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.

Вместе с тем, в обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 8 224 573 рублей 30 копеек инспекция указала на недобросовестность ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда", а также на то, что сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества не имеют разумной деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, отсутствовала необходимость в приобретении объектов сельскохозяйственного назначения, поскольку это недвижимое имущество после его приобретения не использовались обществом в уставных целях, а частично передано в аренду взаимозависимым лицам и в качестве залога при заключении кредитных договоров; приобретенный крупный рогатый скот после продажи фактически находился у продавцов и обслуживался ими, в связи с чем, расходы на оплату работ по обслуживанию крупного рогатого скота являются нецелесообразными, неразумными и не имеют деловой цели.

ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда", ЗАО "Комела", ЗАО "Заря Плюс", ЗАО "Племзавод "Заря", ОАО "Нутритек-Агро-Сервис" являются взаимозависимыми лицами, поскольку общество - единственный учредитель этих организаций.

Действительно, недвижимое имущество, приобретенное обществом у ЗАО "Племзавод "Заря", передано в аренду ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Сервис" по договору от 23.01.2006, а также в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - банк) на основании договора ипотеки от 13.02.2006, заключенного в целях обеспечения предоставленного денежного кредита; в аренду ЗАО "Комела" по договору от 31.12.2005 б/н и в залог банку на основании договора ипотеки от 18.04.2006.

Имущество (здания бытового помещения, трансформаторной подстанции, под автовесы, склада бестарного хранения, гаража, зерноскладов N N 1,2, нежилое помещение административно-лабораторного корпуса), купленное у ООО "Зернопродукт", передано в аренду ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Сервис" по договору от 23.01.2006.

Приобретенное имущество у ЗАО "Комела" передано в аренду этому же обществу по договору от 31.12.2005 б/н, а также в залог банку на основании договоров ипотеки от 20.04.2006, заключенных в целях обеспечения предоставленного обществу денежного кредита.

Заключение вышеназванных договоров аренды, залога не противоречит действующему законодательству и цели деятельности общества, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приобретенные объекты основных средств отражены в учете общества, передача их в аренду свидетельствует о том, что они используются в хозяйственной деятельности, с операций по предоставлению в аренду недвижимого имущества исчислен НДС.

В обоснование цели приобретения основных средств общество указало на то, что в октябре 2005 года руководством ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" принято решение о строительстве животноводческого комплекса с увеличением поголовья крупного рогатого скота на 4800 голов, в связи с чем обществом производилась закупка сельскохозяйственной техники, помещений, приобретался скот.

Для строительства комплекса и приобретения сельскохозяйственной техники привлекались не только собственные, но и заемные средства, в том числе денежные средства, полученные в рамках льготного инвестиционного кредитования на основании постановления Департамента сельского хозяйства Вологодской области от 27.02.2006 N 4-3-40/373, которым общество включено в национальную программу "Развитие АПК".

Кроме того, запланировано возложить на ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" управленческие функции агрохолдинга, который объединит все взаимозависимые организации с целью более рационального распределения основных средств для реализации уставных задач и программ, намечаемых акционерами, для достижения наиболее высоких результатов от сельскохозяйственной деятельности.

Наличие намерения осуществить строительство комбикормового цеха и животноводческого комплекса на 2000 голов дойного стада подтверждается письмом Управления имущественных и земельных отношений Грязовецкого муниципального района от 18.06.2008 N 142, из которого следует, что по состоянию на 01.06.2008 обществу предварительно согласован выбор земельного участка для строительства молочной фермы на 2000 голов со шлейфом, утверждены проекты границ вновь формируемых единых землепользований и земельных участков.

В проверяемые периоды и настоящее время обслуживание приобретенных животных осуществляется на договорной основе с ЗАО "Племзавод "Заря", ЗАО "Комела", ЗАО "Заря Плюс", поскольку обслуживающий персонал будет принят обществом к моменту пуска животноводческого комплекса в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров на обслуживание крупного рогатого скота обществом и подрядчиками по указанным договорам составлялись описи передаваемых на обслуживание коров, соответствующие акты приемки-передачи.

Кроме того, в суде первой инстанции представители инспекции пояснили (протокол от 09.04.2008), что в период проверки проведен осмотр помещений, находящихся у ЗАО "Комела", в ходе которого проверяющие установили, что работники этого общества обслуживают свой скот, а также принадлежащий ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда", учет молока ведется отдельно.

Более того, в проверяемых периодах в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) отражены операции по реализации молока, с которых обществом исчислен НДС.

По мнению инспекции, о получении ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" необоснованной налоговой выгоды свидетельствует то, что при покупке имущества значительно занижена его цена, например, общество приобрело у ЗАО "Племзавод "Заря" мастерскую технического ухода, гаражи, холодный склад по остаточной стоимости 2 069 100 рублей (в том числе НДС), тогда как рыночная стоимость основных средств составляла 13 560 000 рублей.

В подтверждение вышеуказанных доводов инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: сравнительный анализ стоимости основных средств, приобретенных ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" у ЗАО "Племзавод Заря" и ЗАО "Комела" по договорам купли-продажи и по данным ЗАО "Вологодская оценочная палата", запросы от 29.05.2008 N 10-65-02/3745, от 03.06.2008 N 10-65-02/3850, от 10.06.2008 N 10-65-02/4094 в ЗАО "Вологодская оценочная палата" о предоставлении сведений о рыночной стоимости объектов, принадлежащих ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда", ответы ЗАО "Вологодская оценочная палата" от 05.06.2008, от 20.06.2008; расчет рыночной стоимости объектов затратным подходом, заключение о величине рыночной стоимости зданий.

Однако инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

По смыслу статьи 40 НК РФ предполагается определение рыночной стоимости цены реализуемых товаров (работ, услуг), и, как следствие, увеличение фактической цены реализации данных товаров (работ, услуг), в то время как в рассматриваемом случае инспекция по результатам проверки отказала обществу-покупателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

Таким образом, при использовании цен, установленных инспекцией, размер налогового вычета будет больше, чем заявлен обществом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, опровергающих тот факт, что для целей налогообложения обществом в налоговом учете отражались операции в соответствии с их действительным смыслом и обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В силу пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В свою очередь доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не имеется.

В пункте 1.3.2 решения инспекции от 19.04.2007 N 81 зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету за май 2006 года налога в сумме 762 711 рублей 86 копеек, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ООО "Инторг") за приобретенное у него здание механического цеха.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в сумме 762 711 рублей 86 копеек обществом представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2006, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.05.2006 б/н, счет-фактура от 16.05.2006 N 00000004.

Каких-либо претензий к вышеназванным документам у инспекции не имеется.

Не имеет значения тот факт, что акт приема-передачи основных средств от 16.05.2006 б/н представлен только в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу.

В обоснование отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в названной сумме инспекция в акте налоговой проверки от 28.12.2006 N 81 сослалась на неиспользование приобретенного здания механического цеха в хозяйственной деятельности общества, в оспариваемом решении - на то, что контрагент общества не уплатил в бюджет НДС с данной операции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствие сделки с реальным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, у инспекции отсутствовали основания для отказа ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" в предоставлении вычетов по НДС в сумме 8 224 573 рублей 30 копеек (1757873,31+2416831,82+3287156,31+762711,86), доначисления НДС, пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 19.04.2007 N 81 в указанной части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2008 года по делу N А13-10466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова