Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 14АП-1991/2008

26 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-973/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2008 года по делу N А05-973/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Семёнова М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства N 23/7228/129/4/2006.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству N 23/7228/129/4/2006) - предприниматель Иваненко Рудольф Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2008 года Университету отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Университет, не согласившись с таким судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о значительном пропуске заявителем срока, установленного для обжалования постановления от 19.09.2007.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - предприниматель Иваненко Р.Н. - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Университет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статей 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2006 года по делу N А05-6337/2006-30 с предпринимателя Иваненко Р.Н. в пользу Университета взысканы 18 481 руб. 33 коп. пени за просрочку внесения арендной платы и 2163 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения 20.09.2006 выдан исполнительный лист N 1/0082669, который направлен взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (листы дела 7, 61)

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.10.2006 о возбуждении исполнительного производства N 23/69564/24/4/2006 (N 23/7228/129/4/2006) (лист дела 62).

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание (денежных средств на расчётных счетах должника, плавредств, автотранспорта, недвижимого имущества, доходов от предпринимательской деятельности, иных доходов), в связи с чем исполнительный лист N 1/0082669 возвращён взыскателю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Исполнительное производство N 23/7228/129/4/2006 окончено постановлением от 19.09.2007 (листы дела 64-65).

Постановление о возвращении исполнительного документа получено Университетом 15.10.2007, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции с регистрационным номером 57-139. Сведения о дате получения постановления об окончании исполнительного производства Университетом не представлены (листы дела 5-6).

24.10.2007 Университет направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств N 23/7228/129/4/2006 и N 23/58637/559/4/2007 (листы дела 14-15).

Данное заявление рассмотрено судом в рамках дела N А05-10640/2007 и оставлено без движения определением от 29 октября 2007 года на срок до 29.11.2007 в связи с нарушением Университетом требований, установленных статьёй 125, пунктами 4, 5 статьи 126, статьи 130, частью 2 статьи 199 АПК РФ. Заявителю предложено уточнить требования с учётом статей 29, 198 и 199 АПК РФ и обосновать соединение в одном заявлении нескольких требований (лист дела 23).

28.11.2007 Университет повторно представил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств N 23/58637/559/4/2007 и N 23/7228/129/4/2006. Определением суда от 30 ноября 2007 года, вынесенным по делу N А05-12134/2007, заявление было возвращено заявителю для разъединения требований (лист дела 24).

10.12.2007 Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение по делу N А05-10640/2007 о возвращении ранее поданного заявления Университета на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения (лист дела 25).

31.01.2008 Университет направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 23/7228/129/4/2006. Данное заявление дважды (определениями от 04 февраля 2008 года и от 03 марта 2008 года) оставлялось судом без движения. При этом Университету было предложено обосновать и документально подтвердить причины пропуска срока на обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

29.02.2008 в суд первой инстанции поступило заявление Университета, в котором он указал на соблюдение десятидневного срока обжалования, установленного статьёй 90 Закона об исполнительного производства, поскольку постановление о возвращении исполнительного документа было получено Университетом 15.10.2007, а жалоба направлена в арбитражный суд 24.10.2007 (лист дела 13).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя указанное заявление, равно как и исковое заявление, не содержит. Университет, будучи надлежащим образом извещённым о времени судебного заседания 10.04.2008, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, дополнительных письменных пояснений по существу спора не представил.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещённого о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, инициирование процедуры восстановления пропущенного установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока производится на основе волеизъявления, выраженного заявителем в соответствующем ходатайстве. Ходатайство - это официальная просьба участника процесса о совершении процессуальных действий, обращённая к суду, которая может быть выражена как в форме письменного заявления, так и в форме устного заявления, подлежащего занесению в протокол судебного заседания.

В силу положений статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Учитывая изложенное, суд при отсутствии соответствующего волеизъявления заинтересованного лица не вправе по собственной инициативе восстановить пропущенный срок на обжалование и должен отказать в удовлетворении предъявленного требования.

Вывод Университета об отсутствии пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

Тот факт, что постановление о возвращении исполнительного листа N 1/0082669 получено Университетом 15.10.2007, не подтверждает доводы о необходимости исчисления с этой даты срока, предусмотренного статьёй 90 Закона об исполнительном производстве, поскольку заявителем не представлено сведений о получении постановления об окончании исполнительного производства N 23/7228/129/4/2006.

Более того, Университетом не обоснованы причины задержки подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 23/7228/129/4/2006 в период с 10.12.2007 (с момента вынесения судом определения о возвращении заявления по делу N А05-10640/2007) по 31.01.2008.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Университетом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2008 года по делу N А05-973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова