Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 14АП-3621/2007

г. Вологда

30 июня 2008 г.

Дело N А05-2903/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от ответчика Грушанкова С.В. - руководителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2008 года по делу N А05-2903/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" о взыскании части основного долга в сумме 12 500 руб. по договору электроснабжения от 01.11.2005 N 273 за ноябрь-декабрь 2006 года.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном результате сумма исковых требований составила 160 432 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года, истцу в удовлетворении требований отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 147 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 4208 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 125 577 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 3511 руб. 56 коп. государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 4208 руб. 66 коп. госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Жалобу обосновывает тем, что истцом предъявлена к оплате электроэнергия, потребленная гражданами, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, судом не учтено, что на данный момент граница эксплуатационной ответственности изменилась, ответчиком выявлены нарушения при технической эксплуатации общедомовых приборов учета и их несоответствие требованиям Правилам устройства электроустановок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при предъявлении ответчику счетов-фактур из общих объемов электрической энергии истцом исключались объемы электроэнергии, отпущенной населению в жилых домах, обслуживаемых ответчиком. Допущенные отступления от правил при установке приборов учета на расчеты за потребленную электроэнергию не повлияли.

В связи с реорганизацией ОАО "Архэнерго" в форме присоединения апелляционная инстанция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвела замену третьего лица - ОАО "Архэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указывает, что приборы учета установлены в спорных жилых домах в соответствии с требованиями нормативных документов. Акт осмотра электроустановки N 02-О/01, на который ссылается ответчик, является ненадлежащим доказательством, так как составлен с нарушением предъявляемых к нему законодательством требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Онежское" от 17.04.2006 N 28 "Об управлении жилыми домами" ответчик назначен управляющей компанией по обслуживанию жилого фонда в микрорайоне города "Онега-2".

Между администрацией муниципального образования "Онежское" и ответчиком заключён договор от 01.04.2006, в соответствии с которым последний обязался оказывать услуги по управлению жилыми домами, содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов муниципального жилого фонда, включая инженерное оборудование и придомовые территории.

ОАО "Архэнерго" (электросетевая организация) и ответчик (потребитель) подписали акт от 15.09.2006 N 202 о разграничении эксплутационной ответственности сторон за состояние электроустановок и приложение к акту - "Границы раздела эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок".

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.11.2006 N 273, в соответствии с которым истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче, а также иные услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Для определения величины принятой электроэнергии потребитель обязуется ежемесячно 30 (31) числа снимать показания расчетных электросчетчиков и передавать их гарантирующему поставщику в течение трех дней (пункт 2.2.8 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 5.1 договора N 273 учет и контроль поставляемой энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора N 273 он действует с 01.11.2006 до 31.12.2006 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В приложениях N 1 и N 2 к названному выше договору стороны определили точки поставки электрической энергии (мощности), количество и сроки поставки. Точками поставки электроэнергии являются жилые дома, два здания бани N 2, здание ЖЭУ N 2, передвижной вагон-бытовка, телеусилители, лестничное освещение жилфонда. В этом же приложении стороны указали на необходимость вычета из общедомового учета электроэнергии, потребленной населением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в 2006 году, в том числе в ноябре и декабре 2006 года, а также в 2007 году истец отпускал в обслуживаемые ответчиком дома (здания) электрическую энергию, для оплаты которой выставлял ответчику счета-фактуры.

Факт приобретения ответчиком электрической энергии по упомянутому договору для освещения лестниц жилых домов, производственных и социальных объектов, а не для собственного потребления ее гражданами, проживающими в обслуживаемых ответчиком домах, подтверждается материалами дела.

В частности, счет-фактуры с ведомостями электропотребления к ним, выставленные за период после 2006 года, содержат ссылку на договор от 01.11.2006 N 273 и включают в себя только требования об оплате электрической энергии по лестничному освещению жилых домов, производственным и социальным объектам.

Спорные счета-фактуры с ведомостями электропотребления содержат помимо требования об оплате электроэнергии по лестничному освещению жилых домов, производственным и социальным объектам ещё и требование об оплате электроэнергии на основании данных общего учёта, то есть об оплате электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в обслуживаемых ответчиком домах.

Как установлено судом, по мере поступления денежных средств от населения за потребленную электрическую энергию истец корректировал в сторону снижения размер оплаты по счетам-фактурам, ранее выставленным ответчику.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что из количества поставленной электроэнергии им исключены объемы электроэнергии, потребленной населением. Расчет истцом произведен на основании данных приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии и в жилых помещениях потребителей.

Указанный порядок расчетов согласован сторонами в договоре N 273, в частности в пункте 23 приложения N 1.

Правомерность произведенного истцом расчета подтверждается представленными им доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия задолженности.

Ссылка ответчика на изменение границы эксплуатационной ответственности документально не подтверждена, поэтому во внимание апелляционной инстанцией не принимается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2008 года по делу N А05-2903/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева