Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 14АП-2186/2008

г. Вологда

02 июля 2008 г.

Дело N А05-3875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Плюснина В.С. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2008 года по делу N А05-3875/2008 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" (далее - общество, ООО "ЛЕНС",) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, УФАС, административный орган) от 07.04.2008 N 165 о назначении административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2008 по делу N А05-3875/2008 в удовлетворении требования обществу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано.

ООО "ЛЕНС" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола. Полагает, что административный орган незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию общества с ограниченной ответственностью "Альянс Медиа" (далее - ООО "Альянс Медиа"). Считает также, что отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года административным органом проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении ее на радио.

В ходе проверки установлено, что в период с 1 по 31 октября 2007 года в эфире радиостанции "Радио России" распространялся рекламный аудиоролик офтальмологической клиники "ЛЕНС" без предупреждения, предусмотренного частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управления от 11.03.2008 по делу N 11-08 признана ненадлежащей реклама офтальмологической клиники "ЛЕНС", распространявшаяся в эфире радиостанции "Радио России" в указанный период, поскольку нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

11 марта 2008 года административный орган вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 165 и проведении административного расследования.

Главный специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы УФАС Гагарская Л.А. 04.04.2008 составила в отношении ООО "ЛЕНС" протокол об административном правонарушении.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Противоправное деяние общества квалифицировал по статье 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев протокол от 04.04.2008 и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 07.04.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 165, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "ЛЕНС" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя вмененного ему в вину административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3 Кодекса, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель Федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 Кодекса).

Оспариваемое постановление от имени территориального управления вынесено заместителем руководителя, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.48 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 24 указанного Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Из положений части 4 статьи 38 вышеуказанного Закона следует, что нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 38 данного Закона разграничена ответственность рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за нарушения законодательства о рекламе.

Вместе с тем, из данной статьи также следует, что за нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе несут ответственность и рекламодатели, и рекламопроизводители и реклапорастространители.

Рекламопроизводитель в силу части 8 статьи 38 Закона о рекламе несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ООО "ЛЕНС" привлечено к ответственности как рекламодатель.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное (в нарушении административного законодательства) действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что прокат ролика осуществлен на основании договора от 13.03.2007 N 13032007-01, заключенного с ООО "Альянс Медиа" (л.д. 50-52).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО "Альянс Медиа" принимает заявки на изготовление и/или размещение рекламных аудиоматериалов в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.1.2 ООО "Альянс медиа" обязано изготавливать и размещать в средствах массовой информации или размещать предоставленные ООО "ЛЕНС" материалы согласно письменной заявке общества и графику размещения рекламы.

ООО "Альянс Медиа" 26.09.2007 принята заявка N 2609/0-1 от ООО "ЛЕНС" на прокат радиоролика в ВГТРК "Поморье радио России", время выхода 01.10.2007 - 31.10.2007 (л.д. 54).

Из письма от 23.01.2008, исх. N 23012008-01, генерального директора ООО "Альянс Медиа" следует, что рекламный аудиоролик предоставлен им для размещения ООО "ЛЕНС" (л.д. 86).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не приняло никаких мер для ознакомления с текстом ролика, как до начала проката, так и после.

Кроме того, оно приняло оказанные услуги без претензий по качеству (акт от 31.10.2007 N 00000477 (л.д. 100) и оплатило (платежное поручение от 08.11.2007 N 294 (л.д. 103).

Из текста ролика следует, что указанный рекламный аудиоролик распространялся без предупреждения, предусмотренного частью 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 71).

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также всеми материалами проверки в их совокупности.

Довод общества о том, что административный орган незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию ООО "Альянс Медиа" не принимается апелляционной коллегией, поскольку не влияет на установление факта административного правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Альянс Медиа" привлечено к участию в рассмотрении дела N 11-08 (л.д. 91).

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению от 11.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении N 165 законному представителю ООО "ЛЕНС" предложено явиться в 10 часов 04 апреля 2008 года в УФАС для дачи объяснений по факту нарушения, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, либо направить для этих целей защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями (листы 29-30).

Определение направлено обществу заказным письмом и вручено 13.03.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (лист 32).

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Исходя из указанных обстоятельств общество надлежащим образом уведомлялось о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В данном случае наказание применено в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.05.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2008 года по делу N А05-3875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова