Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 14АП-972/2008

30 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-9925/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И., при участии от общества Петровой Л.И. по доверенности от 06.03.2008, от налоговой инспекции Орловой Т.В. по доверенности от 23.05.2008, от Управления Рожина А.А. по доверенности от 22.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2008 года по делу N А05-9925/2007 (судья Ипаев С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании частично недействительным решения от 12.07.2007 N 24-19/1613 и решения от 05.09.2007 N 19-10/12158. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2008 года по делу N А05-9925/2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решения налоговой инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и утвердившее его решение Управление от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части предложения уплатить обществу налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 5 855 439 руб. 30 коп., по ставке 0 % в сумме 12 705 117 руб. 20 коп., как уплаченного ООО "АрхМетТорг", а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Управления в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

УВД отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.06.2007 N 24-19/118 и принято решение от 12.07.2007 N 24-19/1613.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2005 года в сумме 5 855 439 руб. 30 коп. и по ставке 0 % в сумме 12 705 117 руб. 20 коп. за май - сентябрь 2005 года по поставщику ООО "АрхМетТорг", в связи с чем предложено уплатить названные суммы налога, а также соответствующие этому налогу пени и штраф (приложения N 15 к акту и N 2 к решению, том 4, листы 5 - 20).

В обоснование данного вывода налоговый орган в оспариваемом решении сослался на предоставление ООО "АрхМетТорг" нулевой отчетности, на частичное исполнение данным обществом требований и уведомлений, направленных ему в ходе проведения налоговой проверки, на ненахождение предприятия по его юридическому адресу, на перечисление ООО "АрхМетТорг" полученных от ООО "Юнити-Сервис" денежных средств на счет ООО "Вестлайн" и получение их в конечном итоге Колтовой А.П.

Также налоговый орган сослался в оспариваемом решении на то, что товарные накладные ООО "АрхМетТорг" не соответствуют по форме N ТОРГ-12, в платежных документах данного предприятия отсутствуют указания на конкретные счета-фактуры.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что общество не подтвердило факт уплаты налога и факт реального приобретения товара у данного поставщика.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами налогового органа и отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения по указанным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, оплата и оприходование товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

В данном случае общество заключило с ООО "АрхМетТорг" (Поставщик) договор от 25.11.2004 N 25/11/04л на поставку лома и отходов черных металлов, поставка которого производится силами Поставщика и за его счет.

В ходе проведения налоговой проверки общество представило документы, свидетельствующие о получении товара от указанного поставщика и его оплате, а именно: счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов на 22.11.2005 между ООО "Юнити-Сервис" и ООО "АрхМетТорг".

Данные документы также представлены обществом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наряду с данными документами общество должно было представить в налоговый орган транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров и их оприходование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем их отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В указанном альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрено применение для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации каких-либо иных форм накладных, кроме формы ТОРГ-12.

Суд не может принять во внимание ссылку инспекции на отсутствие в представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 реквизитов транспортных накладных, что, по мнению инспекции, препятствует признанию такой накладной первичным документом, на основании которого приобретенные товары могут быть приняты к учету, и подтверждающим право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку отсутствие данных реквизитов не является основанием для отказа в принятии к вычетам налога на добавленную стоимость и налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие факт передачи по данным накладным металлолома от ООО "АрхМетТорг" - ООО "Юнити-Сервис".

Также суд не может принять во внимание ссылку налогового органа на ненадлежащее оформление представленных обществом приемо-сдаточных актов ввиду отсутствия в них сведений о транспорте, на котором перевозился товаров, так как данные акты не являются унифицированной формой учета, утвержденной Госкомстатом, содержат все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, в них отражено, что доставка произведена автомобилем.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи.

В данном случае налоговая инспекция не установила, что представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением положений указанной нормы.

Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало факт оплаты приобретенного у ООО "АрхМетТорг" товара.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 22.11.2005 между ООО "Юнити-Сервис" и ООО "АрхМетТорг" (том 13, листы 92 - 98), подтверждающий факт оплаты товара по спорным счетам-фактурам.

Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факты оплаты товара также не опровергает.

Не оспаривает налоговая инспекция факты использования приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

С учетом изложенного общество документально подтвердило приобретение, оплату и оприходование товаров у ООО "АрхМетТорг", их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды (в том числе путем предъявления налоговых вычетов), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО "АрхМетТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица в надлежащем порядке, состоит на налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом.

Не установлена налоговым органом взаимозависимость общества с его поставщиком и контрагентами поставщика.

Предоставление ООО "АрхМетТорг" нулевой отчетности, частичное исполнение данным обществом требований и уведомлений, направленных ему в ходе проведения налоговой проверки, ненахождение предприятия по его юридическому адресу, перечисление ООО "АрхМетТорг" полученных от ООО "Юнити-Сервис" денежных средств на счет ООО "Вестлайн" и получение их в конечном итоге Колтовой А.П. не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не доказывают факт совершения обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, представленные в материалы дела протоколы допроса Воробьева Н.В., Бродского Н.А., протоколы N 1 и N 2 от 31.12.2007.

Кроме того, данные документы получены налоговой инспекции от органов внутренних дел за рамками налоговой проверки в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, и, соответственно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание решения Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А05/14736/05-18, А05-17623/2005-13, А05-2005/2005-33, А05-76/2006-19, А05-4365/06-11, А05-4366/06-18, А05-1993/06-34 по заявлениям общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 09.09.2005 N 14-24-251/4485, от 03.10.2005 N 14-24-268/5094, от 18.11.2005 N 14-24-297/6563, N 14-23-1203 1703 от 03.03.2006, от 06.03.2006 N 14-23-1242/1704, от 19.01.2006 N 14-23-11/131, N 14-23-2462 от 18.04.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май - октябрь 2005 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате на его расчетный счет указанной суммы налога.

При рассмотрении указанных дел суды установили, что обществом представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и которыми подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, заявленного к вычету.

Также суды установили, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе причастности заявителя к действиям его контрагентов по созданию "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

При этом суды посчитали, что доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер, не подтверждены материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылки на непредставление поставщиками общества по требованиям налогового органа документов признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Факт существования организаций-контрагентов подтвержден имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами об их регистрации и постановке на налоговый учет в соответствующих налоговых органах; в отношении ООО "АрхМетТорг" заявителем представлены договор аренды помещения по адресу, указанному в договоре, акт приема-передачи спорного помещения и документы, свидетельствующие о его последующем расторжении, в том числе и письмо собственника данного помещения.

Суды установили, что ссылки налогового органа на то, что металлолом приобретается у физических лиц, а заключаемые обществом сделки с поставщиками - юридическими лицами имеют своей целью только получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не находят подтверждения соответствующими доказательствами.

Утверждения налогового органа о направленности действий общества и его контрагентов-поставщиков на получение денежных средств из бюджета основаны лишь на предположениях; налоговым органом не представлены в материалы настоящего дела доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2008 года по делу N А05-9925/2007 следует отменить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 12.07.2007 N 24-19/1613 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 5 855 439 руб. 30 коп. и налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в сумме 12 705 117 руб. 20 коп. по сделкам с поставщиком металлолома - обществом с ограниченной ответственностью "АрхМетТорг", соответствующих пеней и налоговых санкций следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2008 года по делу N А05-9925/2007 отменить. Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 12.07.2007 N 24-19/1613 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 5 855 439 руб. 30 коп. и налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в сумме 12 705 117 руб. 20 коп. по сделкам с поставщиком металлолома - обществом с ограниченной ответственностью "АрхМетТорг", соответствующих пеней и налоговых санкций. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.С.Чельцова Н.В. Мурахина