Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 14АП-2205/2008

г. Вологда

30 июня 2008 г.

Дело N А05-1455/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Колтового Б.А. по доверенности от 24.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2008 года по делу N А05-1455/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стоп" (далее - ООО "Стоп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 02.04.2008, к обществу с ограниченной ответственностью "Систром" (далее - ООО "Систром"), обществу с ограниченной ответственностью "АКОН" (далее - ООО "АКОН") и обществу с ограниченной ответственностью "Де-Юре" (далее - ООО "Де-Юре") о взыскании солидарно с ООО "Систром" и ООО "АКОН" 15 016 177 руб. 10 коп., в том числе 11 041 307 руб. 10 коп. основного долга, 3 974 870 руб. 00 коп. - пеней за просрочку возврата займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: портальный кран N 5733 и портальный монтажный кран "КОНЕ" N К6564, предоставленное в залог ООО "Де-Юре" по договору о залоге имущества от 02.03.2004.

Решением суда от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Систром" в пользу ООО "Стоп" взыскано 15 016 177 руб. 10 коп., в том числе 11 041 307 руб. 10 коп. - основного долга, 3 974 870 руб. пеней, а также 500 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

ООО "Стоп" с решением суда не согласилось в части отказа в иске к ООО "Де-Юре", в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Не согласно с выводом суда о незаключенности договора о залоге имущества от 02.03.2004 ввиду отсутствия в нем существенных условий договора. Указывает, что в акте осмотра предмета залога от 02.03.2004, который является неотъемлемой частью указанного договора, содержатся все необходимые существенные условия договора залога.

Представитель ООО "Стоп" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда в части отказа в иске к ООО "Де-Юре" и заявленные исковые требования в данной части удовлетворить.

ООО "Систром", ООО "АКОН" и ООО "Де-Юре" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Стоп", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Стоп" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Бэст-сервис" (Заимодавец) (далее - ООО "Бест-сервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Северный причал" (Заемщик) (далее - ООО "Северный причал") заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму, эквивалентную 330 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора Заимодавец по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, перечислил на расчетный счет Заемщика 11 041 307 руб. 00 коп.

Участники ООО "Бэст-сервис" 14.12.2005 приняли решение о реорганизации общества путем выделения из него другого общества - ООО "Стоп". При этом выделяемое общество наделено имуществом (денежными средствами) в размере 11 245 250 руб. 66 коп., представляющими из себя задолженность ООО "Северный причал" перед ООО "Бэст-Сервис" по договору займа от 02.03.2004, обеспеченного договором залога от 02.03.2004, заключенного между ООО "Бэст-Сервис" и ООО "Де-Юре". ООО "Стоп" переданы все права и обязанности по исполнению данного договора и его изменениям и дополнениям.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании ООО "Стоп" путем реорганизации в форме выделения внесена 14.03.2006.

Таким образом, ООО "Стоп" (истец) является правопреемником ООО "Бэст-сервис" по правам и обязанностям по договору займа от 02.03.2004.

ООО "Северный причал" по решению участника от 27.06.2007 реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ФОРМЭКС", в связи с чем образовано новое - ООО "Систром".

Запись о прекращении деятельности ООО "Северный причал" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 16.07.2007. В этот же день внесена запись о создании ООО "Систром" как юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

В соответствии с пунктом 1 договора от 27.06.2007 о слиянии ООО "ФОРМЭКС" и ООО "Северный причал" и образовании в порядке правопреемства ООО "Систром" и передаточным актом от 18.06.2007, ООО "Систром" является полным юридическим правопреемником ООО "Северный причал" по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ООО "Систром" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Северный причал" (заемщика) по договору беспроцентного займа от 02.03.2004.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег подтвержден документами, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа от 02.03.2004 возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) до истечения 3 лет. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 02.03.2007.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 11 041 307 руб. 10 коп. основного долга с ООО "Систром", суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру с учетом того, что доказательств обратного ему не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата займа, истцом на основании пункта 3.2 договора займа от 02.03.2004 заявлено требование о взыскание 3 974 870 руб. 00 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из обстоятельств дела видно, что сумма займа не возвращена до настоящего времени. Согласно расчету истца заемщик обязан уплатить пени за просрочку возврата суммы займа за период с 03.03.2007 по 03.04.2008, то есть за 390 дней, в размере 3 974 870 руб. 00 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленной сумме, является обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 15.05.2006 между ООО "Стоп" (Кредитор) и ООО "АКОН" (Поручитель) сроком на 18 месяцев заключен договор поручительства по договору займа от 02.03.2004. Данный договор поручительства является обеспечением исполнения обязательства ООО "Северный причал" (Должник) перед Кредитором по договору займа от 02.03.3004, по которому Должник является заемщиком, а Кредитор - займодавцем.

В связи с тем, что поручительство по договору от 15.05.2006 в соответствии со статьей 367 ГК РФ прекратилось 15.11.2007, и Кредитор обратился к Поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска за счет поручителя и в иске к ООО "АКОН" судом отказано обоснованно.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 02.03.2004 между ООО "Бэст-сервис" (Залогодержатель) и ООО "Де-Юре" (Залогодатель) заключен договор о залоге имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, последний является обеспечением исполнения обязательств должника ООО "Северный причал" по договору займа от 02.03.2004, заключающихся в передаче ему заимодавцем ООО "Бэст-сервис" денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора в залог передано принадлежащее на праве собственности имущество, представляющее собой: портальный кран N 573, оцененный сторонами в 3 707 600 руб., и портальный монтажный кран "КОНЕ" N К6564 - 5 704 000 руб.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 339 ГК РФ определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Поскольку в договоре залога от 02.03.2004 отсутствует размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, а также предмет залога определен сторонами без указания на индивидуализирующие признаки портальных кранов (такие как регистрационные номер, год выпуска, завод-изготовитель), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор залога от 02.03.2004 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, размере и сроке исполнения обязательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: портальный кран N 5733 и портальный монтажный кран "КОНЕ" N К6564, предоставленное в залог ООО "Де-Юре" по спорному договору о залоге имущества.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО "Систром", как заемщика, с которого подлежат взысканию 11 041 307 руб. 10 коп. суммы займа и 3 974 870 руб. 00 коп. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 03.03.2007 по 03.04.2008, и обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера пеней по статье 333 ГК РФ, поскольку не усматривается явного несоответствия начисленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2008 года по делу N А05-1455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева