Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 14АП-1101/2008

г. Вологда

30 июня 2008 г.

Дело N А52-3848/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Матёрова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМУ-285",

установил

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года рассмотрена апелляционная жалоба Родионовой Клавдии Сергеевны, решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2008 года по делу N А52-3848/2007 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СМУ-285" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 10 октября 2007 года в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения в Обществе, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 22 января 2008 года с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, и, считая возможным восстановление платежеспособности Должника, ходатайствует перед арбитражным судом о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления. Кроме того, заявил о взыскании с Общества понесенных им в ходе процедуры наблюдения Должника судебных расходов в общей сумме 27 586 рублей 09 копеек.

Должник направил суду ходатайство, в котором просит производство по делу о банкротстве Общества прекратить в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсные кредиторы - Родионова К.С. и Родионова Г.Ф. ходатайством, поступившим в суд, просили ввести в Обществе внешнее управление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявление уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства.

Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов Общества, в собрании, состоявшемся 22 января 2008 года, участвовали конкурсные кредиторы - Родионова К.С., Родионова Г.Ф., ООО "Динамика" и уполномоченный орган, обладающие голосующей задолженностью в сумме 350 035 рублей 30 копеек, что составляет 99,84 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и единогласно приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в Обществе процедуры внешнего управления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного собрание кредиторов Общества от 22.01.2008 следует признать правомочным, а решение о ведении внешнего управления в отношении Должника - принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в частности реестра требований кредиторов Общества по состоянию на 10.10.2007 (том 8, л. 136-140), в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов: Родионовой Г.Ф., Родионовой К.С., ООО "Динамика", ГП Псковской области "Дорпрогресс", и уполномоченного органа в общей сумме 392 129 рублей 93 копеек. Кредиторская задолженность по первой и второй очереди у Общества отсутствует.

Должник до принятия судом решения по настоящему делу погасил кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов Общества, перед всеми конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, за исключением Родионовой К.С., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с этим представитель заявителя сообщил о том, что заявление о банкротстве Должника не поддерживает.

Задолженность перед Родионовой К.С. в размере 28 379 рублей 86 копеек Обществом не погашена, обратное из материалов дела не следует.

Данный вывод подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного по взысканию указанной денежной суммы с Общества в пользу Родионовой К.С. в связи с перечислением денежных средств ненадлежащему лицу.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, принимается решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическом лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей.

Между тем процедура внешнего управления, о введении которой ходатайствует в том числе Родионова К.С., как одна из процедур банкротства применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Это означает, что должник в установленные планом внешнего управления сроки должен удовлетворить требования кредиторов или иным образом прекратить обязательства, чтобы к моменту окончания внешнего управления у него отсутствовала задолженность, просроченная более чем на три месяца.

Поскольку неудовлетворенное требование конкурсного кредитора Родионовой К.С. составляет в общей сумме менее ста тысяч рублей, а остальная кредиторская задолженность, признанная таковой судом в установленном Законом о банкротстве порядке, Обществом погашена, следует констатировать, что вышеуказанные признаки банкротства у Должника отсутствуют.

Отсутствие признаков банкротства у Должника является основанием для принятия судом решения об отказе в признании Общества несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с проведением процедуры наблюдения в Обществе.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Наталкин Д.В. исполнял обязанности временного управляющего с 10.10.2007 на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2007. Названным определением ему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Данное определение суда не обжаловалось, не отменено. Временный управляющий Наталкин Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества в связи с удовлетворением жалоб на его действия от лиц, участвующих в деле, судом не отстранялся.

Расходы, понесенные временным управляющим Должника в ходе процедуры наблюдения в Обществе, документально подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и, поскольку размер вознаграждения временному управляющему Наталкину Д.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд считает заявление Наталкина Д.В. о взыскании с Должника 27 586 рублей 09 копеек судебных расходов подлежащим удовлетворению, так как правовые основания для отказа в их выплате отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

отказать Федеральной налоговой службе России в признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СМУ-285".

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ-285" в пользу Наталкина Дмитрия Владимировича 27 586 рублей 09 копеек судебных расходов.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Матёров