Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 14АП-2137/2008

25 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-13117/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года по делу N А05-13117/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил

Красноборское районное потребительское общество (далее - общество, Красноборское райпо) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИФНС) о возврате 56 590 руб. 97 коп. излишне уплаченных налогов, в том числе: 27 905 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 6168 руб. 89 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 7403 руб. 07 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и 15 114 руб. 01 коп. налога на имущество с учетом уточнения, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года требования общества удовлетворены частично: инспекция обязана возвратить Красноборскому райпо излишне уплаченные 27 905 руб. ЕНВД, 2626 руб. 88 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 7403 руб. 07 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 15 114 руб. 01 коп. налога на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С МИФНС взыскана госпошлина в пользу общества в сумме 2060 руб. 17 коп.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Красноборскому райпо отказать полностью. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что поскольку у общества имелась недоимка по налогам, то действия инспекции по самостоятельному проведению зачета в счет погашения данной недоимки правомерны и обоснованны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Архангельской области без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Красноборское райпо 27.03.2007 обратилось в инспекцию с заявлениями N 38 (т. 1, л. 11), N 39 (т. 1, л. 9), N 40 (т. 1, л. 8), N 41 (т. 1, л. 10) о зачете имеющейся у него переплаты по налогу на имущество предприятий, уплаченному в 2003 году, в размере 15 114 руб. 01 коп., по ЕНВД, уплаченному в 2006 году, в размере 27 905 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, уплаченному в 2006 году, в размере 6168 руб. 89 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 7403 руб. 07 коп.

Рассмотрев данные заявления, инспекция приняла решения от 27.04.2007 N 2045 (т. 1, л. 14), N 2046 (т. 1, л. 12), N 2047 (т. 1, л. 13) и от 02.05.2007 N 2055 (т. 1, л. 15) об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что ею решениями от 02.05.2007 N 4233 (т. 1, л. 36), N 4234 (т. 1, л. 35), N 4235 (т. 1, л. 34), N 4236 (т. 1, л. 33), N 4237 (т. 1, л. 32), N 4238 (т. 1, л. 31), N 4239 (т. 1, л. 30), N 4240 (т. 1, л. 29), N 4241 (т. 1, л. 28), N 4242 (т. 1, л. 27), N 4243 (т. 1, л. 26), N 4244 (т. 1, л. 25), N 4245 (т. 1, л. 24), N 4246 (т. 1, л. 23), N 4247 (т. 1, л. 22), N 4248 (т. 1, л. 21), N 4249 (т. 1, л. 20), от 27.04. 2007 N 4168 (т. 1, л. 18), N 4169 (т. 1, л. 19) самостоятельно произведен зачет переплаты на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с произведенными зачетами, общество направило в инспекцию возражения от 28.05.2007 N 58 (т. 1, л. 37) с требованием об отмене вышеназванных решений и возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Письмом от 06.07.2007 N 10-07/10377 (т. 1, л. 39) данные требования оставлены без удовлетворения.

Считая действия инспекции по проведению зачетов незаконными, а налоги излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Красноборского райпо, суд первой инстанции установил наличие переплаты по ЕНВД в сумме 27 905 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2626 руб. 88 коп., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7403 руб. 07 коп., налога на имущество в сумме 15 114 руб. 01 коп. Указанные суммы переплаты сторонами не оспариваются.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога также считается исполненной, в том числе, после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 5 статьи 78 НК РФ устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаев, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Самостоятельное проведение инспекцией зачета переплаты по налогу в счет имеющейся недоимки равносильно принудительному взысканию налога. Поэтому при проведении такого зачета налоговым органом должна соблюдаться совокупность сроков, установленных статьями 46, 48 и 70 НК РФ. На необходимость соблюдения этих сроков указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что задолженность, в погашение которой направлены суммы переплаты, образовалась у общества до 01.01.2004. В связи с этим апелляционная инстанция считает, что инспекцией пропущен срок, установленный статьями 46, 48 и 70 НК РФ для самостоятельного погашения налоговым органом недоимки. На истечение сроков для взыскания налоговыми органами недоимки и задолженности в принудительном порядке указывает и инспекция в ответе от 06.07.2007 N 10-0710387 (т. 1, л. 39), направленном на возражение общества.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что инспекцией не представлено доказательств соблюдения сроков бесспорного взыскания, в связи с чем отсутствуют основания для одностороннего зачета в отношении недоимки, по которой сроки давности истекли.

Инспекцией не приведено доводов о том, на каком основании ранее возникшая недоимка в данном случае должна учитываться при решении вопроса о зачете переплаты, если имеется заявление налогоплательщика о проведении конкретного зачета и пропущены сроки для принятия самостоятельного решения о зачете.

Решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований о возврате НДФЛ в сумме 3169 руб. 38 коп. и пеней в сумме 372 руб. 63 коп. не обжалуется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, уплаченная инспекцией по платежному поручению от 20.05.2008 N 597 госпошлина взысканию с общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года по делу N А05-13117/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева