Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 14АП-2063/2008

30 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-1637/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2008 года по делу N А05-1637/2008 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 29.01.2008 N 11 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части налогов в сумме 114 280 руб., пеней в сумме 75 003 руб. 69 коп., штрафов в сумме 70 450 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в качестве номеров требований в решении указаны номера инкассовых поручений; на момент вынесения требования об уплате налогов не вступило в законную силу решение налогового органа, на основании которого данное требование выставлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворении, а решение суда -изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 20.09.2007 N 11-14/5628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения в виде штрафов в общей сумме 341 315 руб. 43 коп. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 018 331 руб. 40 коп. и пени в общей сумме 349 336 руб. 69 коп.

На основании данного решения выставлено требование N 1291 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 29.10.2007 которым предложено в срок до 14.11 2007 уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Общество 03.10.2007 обратилось в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с жалобой на решение Инспекции. По результатам рассмотрения жалобы Управлением 20.11.2007 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Поскольку в установленный в требовании об уплате налога срок задолженность добровольно не погашена, Инспекция приняла решение от 22.11.2007 N 1959 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Решение направлено Обществу и получено им 29.11 2007, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с указанным решением по инкассовым поручениям N N 4932, 4933, 4934, 4935, 4936, 4937 и 4938 произведено частичное взыскание задолженности.

В связи с недостаточностью средств на счетах Общества в банке налоговым органом принято оспариваемое решение от 29.01.2008 N 11 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Согласно данному решению взысканию подлежит задолженность в сумме 1 634 235 руб. 21 коп., в том числе: 943 583 руб. 09 коп. налогов, 349 336 руб. 69 коп. пеней, 341 315 руб. 43 коп штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года по делу N А05-13114/2007 решение Инспекции от 20.09.2007 N 11-14/5628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части штрафов в сумме 270 865 руб. 43 коп., и в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89 280 руб. и соответствующую сумму пеней.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ такое взыскание производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения этого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей НК РФ.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В данном случае требование N 1291 об уплате налога по состоянию на 29.10.2007 направлено Обществу до вступления в законную силу решения Инспекции от 20.09.2007 N 11-14/5628. Однако данное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции не влекущим последствий в виде признания незаконным вынесенного на основании такого требования решения о взыскании налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ следовало выставить не ранее 04.12.2007. С учетом установленного в требовании срока для добровольной уплаты налога - 15 календарных дней Инспекция 29.01.2008 вправе была принять решение о взыскании задолженности за счет имущества.

При указанных обстоятельствах нарушение налоговым органом срока выставления требования об уплате налога не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества.

Довод Общества об указании в оспариваемом решении в качестве номеров требований об уплате налогов номеров инкассовых поручений апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку НК РФ не установлены требования к содержанию такого решения, Допущенная налоговым органом ошибка не повлекла невозможности установить, в отношении какой задолженности принято данное решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в счет погашения задолженности налоговый орган 26.11 2007 взыскал с Общества в бесспорном порядке по инкассовому поручению N 4932 налог в сумме 74 748 руб. 31 коп.

Данная сумма учтена Инспекцией при принятии оспариваемого решения: по требованию об уплате налога следовало уплатить 1 018 331 руб. 40 коп. налогов, в оспариваемое решение включены налоги в сумме 943 583 руб. 09 коп. (1 018 331 руб. 40 коп. - 74 748 руб. 31 коп.).

По этому же инкассовому поручению (N 4932 от 22.11.2007) произведено взыскание налогов в сумме 25 000 руб. Однако данный платеж произведен уже после вынесения Инспекцией оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет имущества. Следовательно, указанная сумма не может быть учтена при определении действительной суммы задолженности на дату принятия оспариваемого решения.

Налоговый орган в суд первой инстанции представил расчет пеней по налогу на доходы физических лиц с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года по делу N А05-13114/2007. Сумма пеней составляет 274 333 руб. 50 коп.

Таким образом, действительная задолженность Общества на дату принятия решения от 29.01.2008 N 11 составляет: по налогам - 854 303 руб. 09 коп. (1 018 331 руб. 40 коп. - 89 290 руб. - 74 748 руб. 31 коп.), по пеням - 75 003 руб. 19 коп. (349 336 руб. 69 коп. - 274 333 руб. 50 коп.), по штрафам - 70 450 руб. (341 315 руб. 43 коп. - 270 865 руб. 43 коп.).

Следовательно, в оспариваемое решение необоснованно включена сумма налогов 89 280 руб. (943 583 руб. 09 коп. - 854 303 руб. 09 коп.), пеней - 274 333 руб. 50 коп. (349 336 руб. 69 коп. - 75 003 руб. 19 коп.), штрафов - 270 865 руб. 43 коп. (341 315 руб. 43 коп. - 70 450 руб.).

В указанной части решение подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение Инспекции в части налогов в сумме 114 280 руб., необоснованно учел платеж в размере 25 000 руб., произведенный после принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества. Решение налогового органа о взыскании задолженности должно соответствовать действительной задолженности налогоплательщика на момент принятия решения. Таким образом, изменение размера задолженности после принятия налоговым органом решения о ее взыскании не может быть учтено при рассмотрении спора о признании такого решения недействительным.

Вместе с тем судом правомерно принято во внимание решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого вынесено решение о взыскании задолженности, поскольку необоснованное начисление Инспекцией налога и пеней не может быть учтено при определении размера действительной задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Судом первой инстанции неправильно определена сумма штрафов, в части которой оспариваемое решение подлежит признанию недействительным: судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года по делу N А05-13114/2007 решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части штрафов в сумме 270 865 руб. 43 коп., а не в сумме 70 450 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения от 29.01.2008 N 11 в части налогов в сумме 114 280 руб. и в части в части штрафов в сумме 70 450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2008 года по делу N А05-1637/2008 изменить в части признания недействительным решения от 29.01.2008 N 11, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в части взыскания за счет имущества налогов в сумме 114 280 руб. и штрафов в сумме 70 450 руб.

Признать не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.01.2008 N 11 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части налогов в сумме 89 280 руб. и штрафов сумме 270 865 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 100 руб.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева