Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 14АП-2235/2008

01 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-157/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Тихоновой В.А. по доверенности от 18.02.2008 N 7, Гуртовенко Н.Ю. по доверенности от 23.01.2008 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дехканова Шарофиддина на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2008 года (судья Янчикова Н.В.),

установил

предприниматель Дехканов Шарофиддин обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области о признании незаконным решения от 28.12.2007 N 54 (далее - МИ ФНС, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 093 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 5218 руб. 60 коп. за неуплату НДС, штрафа по пункту 2 статьи 199 НК РФ - 27 671 руб. 40 коп., пеней за несвоевременную уплату НДС - 6406 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2008 года оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 1218 руб. 60 коп. за неуплату НДС, штрафа по пункту 2 статьи 199 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 16 671 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2008 отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 40 и 146 НК РФ.

МИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение Арбитражного суда Новгородской области отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, в этой части принять новое решение, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд находит решение подлежащим отмене частично в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Дехканов Шарофиддин зарегистрирован е Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304531811500053, о чем ему выдано свидетельство от 24.04.2004.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Дехканова Шарофиддина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 06.12.2007 N 55 (л.д. 12-30).

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанный акт и материалы проверки, вынес решение от 28.12.2007 N 54 (л.д. 31-52), которым предприниматель Дехканов Шарофиддин привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе: НДС - 26 093 руб., штраф за неполную уплату НДС, предусмотренный статьей 122 НК РФ, в сумме 5218 руб. 60 коп., штрафы за непредставление налоговых деклараций по НДС по пункту 2 статьи 199 НК РФ - 27 671 руб. 40 коп., пеней за несвоевременную уплату НДС - 6406 руб. 31 коп.

Предприниматель Дехканов Ш. не согласился с названным решением частично и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС за 2005, 2006 года, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Предприниматель в период с 04.01.2003 по 20.06.2005 занимался предпринимательской деятельностью в здании магазина, принадлежащем Комитету по управлению имуществом Чудовского района, расположенном по адресу: г. Чудово, ул. Губина, д. 54,. Указанное здание по договору купли-продажи от 21.06.2005 N 94 (л.д. 71-72) выкуплено предпринимателем в личное пользование.

Предпринимателем 03.02.2003 заключен договор субаренды (л.д. 74), согласно которому Декхановой З.Д. предоставлено в безвозмездное пользование 95 кв.м площади магазина.

В соответствии с договором субаренды от 01.08.2004 (л.д. 80) и договорами аренды от 01.08.2005, 31.07.2006 (л.д. 81, 82) в пользование Боткину А.Н. предоставлено 5 кв.м с определением арендной платы 500 руб. в месяц.

В силу статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.01.2003 N 384-О следует, что при предоставлении имущества во временное пользование появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику.

С учетом изложенного Арбитражный суд Новгородской области сделал правильный вывод о том, что предприниматель необоснованно исключил из налоговой базы по НДС оказанные им услуги по предоставлению в безвозмездное пользование нежилого помещения.

При этом довод предпринимателя о неправильном применении МИ ФНС и судом положений статьи 40 НК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при определении налоговой базы по НДС при передаче предпринимателем помещения в безвозмездное пользование применены минимальные ставки арендной платы, установленные решениями Чудовского районного Совета народных депутатов Новгородской области от 16.11.2000 N 9, 29.03.2005 N 351 (л.д. 95-99), которые для расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, составляли в 2004 году 300 руб. за 1 кв.м в год, в 2005-2006годах - 1200 руб. за 1 кв.м в год.

Согласно представленным по запросам инспекции письмам Отдела сбора и обработки статистической информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области Федеральной службы государственной статистики и Чудовского районного территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области от 07.04.2008 N 45 (л.д. 116, 118) они не располагают данными о среднерыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м в части предоставления в аренду нежилых помещений для розничной торговли.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что использование инспекцией цен, применяемых при аренде нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, с применением минимальных ставок при аренде нежилых помещений является наиболее объективным и не противоречит требованиям статьи 40 НК РФ.

Правомерность начисления инспекцией НДС с дохода (выручки), полученного предпринимателем от Боткина А.Н., подателем жалобы не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку начисление НДС в сумме 26 093 руб. произведено инспекцией обоснованно, привлечение к ответственности за неполную уплату этого налога является правильным.

Вместе с тем, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ снизил размер штрафа до 15 000 руб., в том числе по пункту 1 статьи 112 НК РФ до 4000 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - до 11 000 руб.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В этой статье также указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В данном случае апелляционная инстанция считает правильным применение судом первой инстанции в качестве смягчающего такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, а также признает в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие умысла на совершение правонарушения и заблуждение предпринимателя относительно правильности применения им норм Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся исчисления и уплаты НДС при передаче имущества в безвозмездное пользование, несоразмерность взыскиваемого штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ сумме налога, подлежащей уплате на основе декларации. Суд вправе признавать смягчающими ответственность обстоятельствами любые обстоятельства при их установлении.

Поэтому доводы инспекции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельствах судом отклоняются.

В связи с тем, что суд первой инстанции, применив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004-2006 годы меньше чем в два раза, посчитав правомерным применить его в размере 4000 руб. из 5218 руб. 60 коп. и признав решение инспекции недействительным в части штрафа в размере 1218 руб. 60 коп., нарушил статью 114 НК РФ. Следовало уменьшить штраф в 2 раза (до суммы 2609 руб. 30 коп.), то есть на 1390 руб. 70 коп. больше.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2008 подлежит отмене в части отказа предпринимателю Дехканову Шарофиддину в признании незаконным оспариваемого решения МИ ФНС о доначислении штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 1390 руб. 70 коп.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, им уплачена государственная пошлина по квитанции от 19.05.2008 50 руб. за подачу апелляционной жалобы, расходы по уплате им государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2008 года по делу N А44-157/2008 отменить в части отказа предпринимателю Дехканову Шарофиддину в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области от 28.12.2007 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1390 руб. 70 коп.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области от 28.12.2007 N 54 о привлечении предпринимателя Дехканова Шарофиддина к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1390 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области в пользу предпринимателя Дехканова Шарофиддина расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина