Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 14АП-2254/2008

04 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-4857/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от прокурора Псковской области - Белоусовой З.С., от закрытого акционерного общества "Мидэн" - Хатиашвили А.Б. по доверенности от 22.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2008 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском в интересах администрации Псковской области к закрытому акционерному обществу "Мидэн" (далее - ЗАО "Мидэн") об изъятии из чужого незаконного владения и передачи в распоряжение администрации Псковской области земельного участка площадью 33 510 кв.м с кадастровым номером 60:27:050305:02, расположенного по адресу: город Псков, Ольгинская набережная, 7/1.

В качестве третьих лиц в иске указаны Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет по имущественным отношениям), открытое акционерное общество "Олимп" (далее - ОАО "Олимп"), общество с ограниченной ответственностью "Наймекс" (далее - ООО "Наймекс"), общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), Государственный комитет Псковской области по культуре и туризму (далее - Комитет по культуре и туризму).

Определением суда от 27.02.2008 производство по делу в отношении ООО "Наймекс" и ООО "Юпитер" прекращено в связи с исключением данных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц, к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Каббалк-Интурист" (далее - ОАО "Каббалк-Интурист").

Решением суда от 24.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Прокурор Псковской области с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спорный земельный участок имеет статус земельного участка в границах историко-культурного назначения, является объектом археологического наследия и памятником федерального значения, в соответствии со статьями 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, оборот которых ограничен, в связи с чем сделки по его продаже являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона и иных нормативных правовых актов; поскольку сделка между ответчиками по отчуждению данного земельного участка также является ничтожной, данное имущество подлежит изъятию из чужого незаконного владения и передаче в распоряжение администрации Псковской области в соответствии со статьей 1 Закона Псковской области "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" от 29.12.2005 N 518-ОЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Псковской области доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Комитет по культуре и туризму в немотивированном отзыве поддержал апелляционную жалобу, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Мидэн" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, ссылаясь на несоответствие утверждений прокурора фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Каббалк-Интурист", администрация Псковской области и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав прокурора Псковской области и представителя ЗАО "Мидэн", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 12.02.2004 N 25 "Об условиях приватизации незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: город Псков, Ольгинская набережная, 7/1" по передаточному акту от 12.02.2004 передано ОАО "Олимп" из казны Псковской области в качестве вклада в уставный капитал незавершенный строительством объект (гостиница "Интурист") с оборудованием и земельный участок площадью 33 510 кв.м кадастровым номером 60:27:050305:02, выделенный под застройку объекта.

ОАО "Олимп", образованное со 100 % долей государственной собственности в уставном капитале, передало по договору купли-продажи от 20.05.2004 ООО "Наймекс" вышеназванное имущество, а покупатель принял на себя обязательство достроить незавершенный объект в течение двух лет.

ООО "Наймекс" 14.12.2004 по договору купли-продажи продало указанное имущество и земельный участок ООО "Юпитер".

ЗАО "Мидэн" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2005 приобрело в собственность от ООО "Юпитер" объект незавершенного строительства с земельным участком площадью 33 510 кв.м с кадастровым номером 60:27:050305:02, расположенный по адресу: город Псков, Ольгинская набережная, 7/1, и зарегистрировало право собственности в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2005 серии 60 А Ж N 232856.

По мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 13.09.2007 по делу N А20-2915/2007, ООО "Мидэн" передало данное имущество в собственность ОАО "Каббалк-Интурист". Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 60 АЖ N 364638 переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 16.11.2007.

Считая, что сделки по приватизации и купле-продаже спорного земельного участка являются ничтожными в силу несоответствия требованиям статей 3, 4, 48, 49 и 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 27 ЗК РФ и пункта 2.3 "Положения об охране земель историко-культурного назначения города Пскова", утвержденного решением Псковского областного собрания депутатов от 29.06.1995 "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова", ЗАО "Мидэн" владеет данным имуществом неправомерно, прокурор, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: сделка приватизации спорного земельного участка совершена одновременно с приватизацией объекта недвижимости путем внесения имущества в уставный капитал учреждаемого Псковской областью ОАО "Олимп", являлась неоднократным предметом исследования судов различных инстанций и недействительной (ничтожной) не признана; в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно, поэтому объектом археологического наследия является "Культурный слой города Пскова в пределах стен Окольного города", который в силу пункта 3 вышеназванной статьи находится в государственной собственности, а земельный участок участвует в гражданском обороте в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации; Положение об охране земель историко-культурного назначения города Пскова, утвержденное решением Псковского областного собрания депутатов от 29.06.1995, которым предусмотрено, что передача в частную собственность земельных участков, на которых находятся памятники археологии, не допускается, применению не подлежит, так как не относится в соответствии со статьями 2 и 3 ЗК РФ к нормативным актам, регулирующим имущественные отношения с земельными участками; то обстоятельство, что ЗАО "Мидэн" не приняло мер к завершению строительства и охране объекта культурного наследия, не является основанием иска о виндикации. Ввиду отсутствия нарушений законодательства при приватизации земельного участка совместно с объектом незавершенного строительства, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Для применения данной нормы суду необходимо установить факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества и незаконное владение его ответчиком.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, устанавливающие вышеназванные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок передан из казны Псковской области в качестве вклада в уставный капитал образованного ОАО "Олимп" по передаточному акту от 12.02.2004 на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 12.02.2004 N 25 "Об условиях приватизации незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: город Псков, Ольгинская набережная, 7/1", доля государственной собственности в указанном обществе составляла 100 %.

В последующем право на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050305:02, расположенный по адресу: город Псков, Ольгинская набережная, 7/1, было предметом следующих друг за другом сделок купли-продажи, зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 60 АЖ N 364638 переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован на основании утвержденного определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 13.09.2007 по делу N А20-2915/2007 мирового соглашения, заключенного между ООО "Мидэн" и ОАО "Каббалк-Интурист".

В соответствии со статьей 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки приватизации, к покупателю недвижимости могло переходить право собственности на земельный участок.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ предусматривает отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, ограниченном в обороте и принадлежащих одному лицу, вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставить такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Статья 15 ЗК РФ допускает предоставление земельных участков в частную собственность, за исключением тех земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

В свою очередь, статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей на момент приватизации, устанавливает, что приватизация объектов незавершенного строительства осуществляется одновременно с земельным участком.

Из материалов дела видно, что в 2004 году осуществлялась приватизация незавершенного строительством объекта (гостиница "Интурист") с оборудованием и земельного участка площадью 33 510 кв.м с кадастровым номером 60:27:050305:02, выделенного под застройку объекта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, согласно которым спорный земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой г. Пскова в пределах стен Окольного города", поставленного на государственную охрану как памятник археологии постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, и продажа указанного земельного участка, являющегося памятником археологии федерального значения, является ничтожной сделкой, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Объектом археологического наследия является "Культурный слой города Пскова в пределах стен Окольного города", который находится в государственной собственности, а земельный участок участвует в гражданском обороте в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации, при этом запрета на приватизацию спорного земельного участка закон не содержит, к особо охраняемым объектам он не относится.

Судом первой инстанции правомерно указано, что утвержденное решением Псковского областного собрания депутатов от 29.06.1995 "Положение об охране земель историко-культурного назначения города Пскова", которым предусмотрено, что передача в частную собственность земельных участков, на которых находятся памятники археологии, не допускается, применению не подлежит, так как не относится в соответствии со статьями 2, 3 ЗК РФ к нормативным актам, регулирующим имущественные отношения с земельными участками.

Таким образом, суд не выявил нарушений, допущенных при приватизации спорного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности всех последующих сделок по отчуждению земельного участка площадью 33 510 кв.м кадастровым номером 60:27:050305:02, расположенного по адресу: город Псков, Ольгинская набережная, д. 7/1, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни прокурором, ни администрацией Псковской области не представлено, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по статье 301 ГК РФ в связи с недоказанностью факта чужого незаконного владения ответчиком спорным земельным участком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ЗАО "Мидэн" о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана мотивированная оценка со ссылкой на положения главы 12 ГК РФ. Оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не имеет.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба - необоснованной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2008 года по делу N А52-4857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Писарева