Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 14АП-1598/2008

02 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-7857/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. по доверенности от 11.01.2008 N 04-20/04, Шаляпина М.Г. по доверенности от 2.06.2008 N 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Индейкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2008 года по делу N А66-7857/2007 (судья Рощина С.Е.),

установил

индивидуальный предприниматель Индейкин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция), уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 107 800 руб. 20 коп., в том числе: за 2004 год - 80 124 руб. 20 коп. и за 2005 год - 27 676 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что примененный им порядок признания расходов установлен пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), правомерность его применения подтверждена письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 14.07.2004 N 03-03-05/1/76 и Минфина России от 17.10.2005 N 03-11-02/51. Кроме того, предприниматель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом: проверка начата 08.12.2006, а окончена 29.06.2007, производство проверки приостанавливалось 4 раза, руководитель Инспекции необоснованно лишила представителей предпринимателя, имеющих нотариально заверенную доверенность от 03.05.2007, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Индейкина С.А., по результатам которой принято решение от 18.09.2007 N 1556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за 2004 год в сумме 110 265 руб. и за 2005 год - 27 676 руб.; всего 137 941 руб., и пени - 40 588 руб. 08 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 27 588 руб. 20 коп.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в указанной выше части.

Основанием для доначисления спорной суммы налога явилось занижение налоговой базы в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости сырья, не израсходованного в производстве товара.

Факт отнесения на расходы затрат по приобретению сырья по мере оплаты без учета расходования его в производстве предпринимателем не оспаривается.

Заявитель в 2004 и 2005 годах применял УСН с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Таким образом, в силу специальной нормы, регулирующей порядок отнесения на расходы материальных расходов, затраты на приобретение сырья при определении налоговой базы следовало учитывать после из использования в производстве продукции.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налоговой базы следует признать обоснованным.

Вместе с тем, Инспекцией при принятии решения не учтены установленные при проверке факты начисления предпринимателем согласно налоговым декларациям по УСН минимального налога за 2004 год в сумме 21 493 руб. и за 2005 год - в сумме 17 956 руб.

Приведенный представителями Инспекции в судебном заседании довод о невозможности зачета минимального налога в счет уплаты доначисленного по результатам налоговой проверки налога по УСН ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней подлежит отклонению как противоречащий статье 346.22 НК РФ, в силу которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней.

При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Уплата сумм авансовых платежей, налога по УСН в случае превышения минимального налога и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда.

Минимальный налог является формой единого налога и служит обеспечением минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному, социальному и медицинскому обеспечению.

Распределение органами Федерального казначейства одного и того же налога по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации не может лишить налогоплательщика права на зачет уплаченного им минимального налога в счет уплаты налога по УСН в размере, превышающем минимальный.

Таким образом, доначисленная Инспекцией по результатам выездной проверки сумма налога по УСН подлежит уменьшению на начисленную предпринимателем сумму минимального налога за 2004 и 2005 годы. Следовательно, начисление сумм пеней и взыскание штрафных санкций соразмерно излишне доначисленному налогу является незаконным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности за неуплату налога, поскольку предприниматель при исчислении налога за 2004 и 2005 годы руководствовался письмами Минфина России от 14.07.2004 N 03-03-05/1/76 и от 17.10.2005 N 03-11-02/51, согласно которым затраты на приобретение сырья и материалов признаются расходами в день их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 и пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ налог, подлежащий уплате индивидуальными предпринимателями по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на момент наступления сроков уплаты налога по УСН за 2004 и 2005 годы действовали указанные разъяснения Минфина России.

Поскольку положения писем Минфина России по смыслу и содержанию относятся к периодам 2004 и 2005 годов, а предприниматель выполнял письменные разъяснения уполномоченного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ это обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, при определении суммы штрафа налоговому органу не следовало учитывать налог в сумме, соответствующей доначисленному в связи с рассмотренным эпизодом.

Апелляционная инстанция не может принять довод предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, поскольку в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. В данном случае нарушения, на которые ссылается предприниматель, даже в случае их доказанности, не могли привести к принятию неправильного решения в части, признанной апелляционной инстанцией соответствующей закону.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом заявителя о нарушении права на участие предпринимателя в процессе рассмотрения материалов проверки, поскольку доверенность от 03.05.2007 выдана на право ведения судебных дел и право обращения в государственные органы по вопросам, связанным с данными поручениями, то есть с судебными делами. Таким образом, данная доверенность не дает права на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки в налоговом органе.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2008 года по делу N А66-7857/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 18.09.2007 N 1556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39 449 руб., в том числе: за 2004 год - 21 493 руб. и за 2005 год - 17 956 руб., и соответствующей суммы пеней, в части штрафа в сумме, соответствующей единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисленному по эпизоду отнесения на расходы затрат без учета расходование его в производстве, и в части отнесения на заявителя расходов по госпошлине в сумме 50 руб.

Решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 18.09.2007 N 1556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части признать не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в пользу предпринимателя Индейкина Сергея Александровича в возмещение расходов по уплате госпошлины 50 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в пользу предпринимателя Индейкина Сергея Александровича в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 25 руб. 00 коп.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева