Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 14АП-1833/2008

02 июля 2008 г.

г. Вологда N А05-1916/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" генерального директора Трофимова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2008 года (судья Крылов В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" (далее - общество, ОАО "Северная целлюлоза") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - региональное отделение) о признании незаконным постановления от 05.10.2007 N 980 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2008 года по делу N А05-1916/2008 признано незаконным и отменено указанное постановление.

Региональное отделение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2008, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Податель жалобы указывает на соблюдение им процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу регионального отделения и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают, что судом вынесено правильное решение.

Региональное отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу регионального отделения не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проведении прокуратурой Архангельской области проверки деятельности ОАО "Северная целлюлоза" установлено, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета за 2 квартал 2007 года путем представления в региональное отделение ежеквартального отчета, составленного на дату окончания 2 квартала 2007 года, в течение 45 дней с даты окончания квартала в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 03.09.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и направлении материалов проверки в региональное отделение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг руководитель регионального отделения 05.10.2007 принял постановление N 980 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что административным органом допущены процессуальные нарушения.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность эмитента, профессионального участника рынка ценных бумаг или лица, оказывающего услуги по публичному представлению раскрываемой информации, за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Наличие факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой, обществом не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом существенно нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает также возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2007 составлено в отсутствие законного представителя общества. При этом отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о времени и месте составления указанного постановления.

Ссылка регионального отделения на письмо от 31.08.2007 N 7/2-12/152-07 (л.д. 69) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представлено доказательств направления и вручения этого письма обществу. Кроме того, из текста данного письма следует, что административный орган известил общество о необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 31.08.2007 к 15.00 час. Вместе с тем, указанное постановление вынесено 03.09.2007, то есть позднее даты, на которую вызывался представитель общества, и в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного отклоняется довод регионального отделения о том, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве.

Суд первой инстанции также правильно указал, что доказательств надлежащего извещения общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 05.10.2007 региональным отделением не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, административный орган уведомил законного представителя общества (директора) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 05.10.2007 в 10 час 00 мин, направив ему 03.10.2007 телеграмму. В соответствии с уведомлением органа связи указанная телеграмма вручена 04.10.2007 сыну директора общества (л.д. 62), который в соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем ОАО "Северная целлюлоза".

Утверждение регионального отделения о том, что сын генерального директора общества Трофимова А.Е. обязан сообщить отцу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не основано на нормах действующего законодательства, поскольку, как указано выше, у данного лица отсутствовали полномочия по представлению интересов ОАО "Северная целлюлоза".

Факт того, что адрес вручения является местом регистрации генерального директора общества не имеет правового значения, поскольку из представленного в материалы дела командировочного удостоверения от 03.10.2007 следует, что Трофимов А.Е. в период с 03.10.2007 по 06.10.2007 находился в командировке, в связи с чем в г. Архангельске отсутствовал.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел тот факт, что, направив в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, местом нахождения которого является г. Архангельск, телеграмму только 03.10.2007 с извещением о рассмотрении дела 05.10.2007 в 10 час 00 мин в городе Санкт-Петербурге, административный орган фактически лишил общество возможности обеспечить явку своего представителя для участи в рассмотрении дела, а также возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, ОАО "Северная целлюлоза" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

В связи с изложенным довод регионального отделения о том, что им процессуальных нарушений норм КоАП РФ допущено не было, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, постановление регионального отделения от 05.10.2008 N 980 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене полностью.

Довод регионального отделения о неправомерном указании судом в резолютивной части обжалуемого решения адреса общества: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, подлежит отклонению, поскольку данный адрес указан в уставе ОАО "Северная целлюлоза".

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено, поэтому нет оснований для отмены решения суда от 28.03.2008.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2008 года по делу N А05-1916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина