Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 14АП-2217/2008

г. Вологда

03 июля 2008 г.

Дело N А66-2431/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 23.01.2008 N 05-05/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Замешаевой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу N А66-2431/2008 (судья Бажан О.М.),

установил

предприниматель Замешаева Лариса Сергеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2008 N 62 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что неприменение контрольно-кассовой техники произошло по причине ее неисправности. Считает, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.07.2003 N 16 неисправность контрольно-кассового аппарата не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Указывает, что его доводы подтверждаются судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Замешаева Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании поручения инспекции от 07.04.2008 N 144 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю киоске, расположенном по адресу: г. Тверь, пересечение ул. Горького и ул. Благоева. В ходе проверки в 13 час 00 мин 07.04.2008 сотрудниками инспекции выявлено неприменение продавцом ККТ при продаже трех гвоздик по цене 80 руб., что нашло отражение в акте проверки от 07.04.2008 N 1606.

В связи с этим предпринимателем нарушен пункт 1 статьи 2, статьи 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По данному факту 08.04.2008 в отношении общества составлен протокол N 60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Начальник налогового органа, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 06.04.2008 N 62, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из наличия состава вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее, и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Деятельность, осуществляемая предпринимателем, не является таким исключением, соответственно, положения статьи 2 Закона N 54-ФЗ на него распространяются.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в киоске, принадлежащем предпринимателю, установлена контрольно-кассовая машина модели "Микро 104К". При получении наличных денежных средств от сотрудников инспекции указанная машина не была применена, поскольку находилась в неисправном состоянии.

Данные факты подтверждаются актом проверки от 07.04.2008 N 1606, актом проверки наличных денежных средств от 07.04.2008 N 001606, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2008 N 60, объяснениями продавца Карповой О.А. и предпринимателя.

Вина предпринимателя в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что он не обеспечил соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществил надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Несостоятелен довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Подтверждения того, что продавец ларька при продаже товара заполнил и выдал банк строгой отчетности, не представлено. В материалах дела нет доказательств того, что продавцом предпринимались меры для предупреждения покупателей о том, что касса не работает. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения время наступления неисправности и ее устранения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и о снижении штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с этим, в резолютивной части решения суда указано на признание незаконным и изменение (отмену) постановления административного органа в части определения наказания в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Резолютивная часть решения по делу об оспаривании решения административного органа должна содержать указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Данная позиция изложена также в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Формулировка в резолютивной части оспариваемого решения по настоящему делу об изменении (отмене) постановления административного органа в части назначения наказания в виде штрафа 1000 руб. не соответствует вышеперечисленным нормам закона, отсутствуют сведения о том, какая мера ответственности применена судом и изменено или отменено постановление административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обязан назначить наказание в размере 3000 руб., признав незаконным и изменив постановление в части назначения наказания в размере 4000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 и пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по делу апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу N А66-2431/2008 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области по делу об административном правонарушении N 62 в части назначения наказания предпринимателю Замешаевой Ларисе Сергеевне в виде штрафа в размере 4000 руб.

Назначить предпринимателю Замешаевой Ларисе Сергеевне за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 3000 руб.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева