Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 14АП-1902/2008

г. Вологда

08 июля 2008 г.

Дело N А66-510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2008 года по делу N А66-510/2008 (судья Ильина В.Е.),

установил

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Ростехрегулирование, управление) от 17.01.2008 N 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии третьего лица - Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчинённого Управлению внутренних дел по Тверской области (далее - управление милиции).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2008 по делу N А66-510/2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Смирнова О.Н. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что административный орган нарушил статью 28.2 КоАП РФ по причине составления протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении. Указывает, что Смирнова О.Н. надлежащим образом не была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ростехрегулирование отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление милиции в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 должностными лицами управления милиции проведена проверка в принадлежащем предпринимателю Смирновой О.Н. магазине "Любимый", расположенном по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, по результатам которой составлен протокол осмотра от 26.11.2007 и протокол об административном правонарушении от 25.12.2007N 075593/5278.

В ходе проверки выявлено, что 26.11.2007 в 11 час 50 мин в указанном магазине предприниматель допустила продажу продуктов питания с применением неповеренных в установленном порядке средств измерений (весового механизма) РН-6Ц13УМN 25943, дата поверки на пломбе - 3 квартал 2004 года (нарушен межповерочный интервал), что, по мнению управления, является нарушением статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), пунктов 2.5, 2.8, 2.9 Порядка проведения поверки средств измерений (утв. Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125) (далее - Порядок).

Начальник Ростехрегулирования, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 17.01.2008 N 2 о привлечении предпринимателя Смирновой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.

Предприниматель Смирнова О.Н. указанное выше постановление оспорила в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

Согласно статье 1 Закона об обеспечении единства измерений средство измерения - это техническое устройство, предназначенное для измерения;

поверка средства измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.

Статья 13 указанного Закона устанавливает, что государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются, в том числе, и на торговые операции и взаимные расчеты между покупателем и продавцом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Допускаются продажа и выдача напрокат только поверенных средств измерений. Перечни групп средств измерений, подлежащих поверке, утверждаются Госстандартом России.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Пункт 2.8 Порядка устанавливает, что результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Органы Государственной метрологической службы и юридические лица обязаны вести учет результатов периодических поверок и разрабатывать рекомендации по корректировке межповерочных интервалов с учетом специфики их применения (пункт 2.9 Порядка).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В данном случае факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 26.11.2007 (л.д. 46), протоколом об административном правонарушении от 25.12.2007 N 075593/5278 (л.д. 39-40), объяснениями продавца Тараканниковой И.В. (л.д. 48) и по существу предпринимателем Смирновой О.Н. не оспаривается.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Ссылка Смирновой О.Н. в апелляционной жалобе на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя при наличии своевременно поступившего в управление ходатайства об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной не принимает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Административным органом по окончании проверки продавцу Тараканниковой И.В оставлена повестка ( л.д.49) для предпринимателя о явке 30.11.3007 к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку на указанное число Смирнова О.Н. не явилась и данных о надлежащем ее извещении у управления милиции не имелось, то дата и время составления протокола были перенесены.

Из материалов дела усматривается, что о новом времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Смирнова О.Н. извещена надлежащим образом 12.12.2007 (л.д. 52).

Письмом от 24.12.2007 (л.д. 12) она уведомила управление о том, что не сможет участвовать в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 25.12.2007 в 16 час 00 мин, поскольку проходит курс лечения. В подтверждение этого приложила листок нетрудоспособности серии ВН N 7805859 от 21.12.2007 (л.д. 70).

Административным органом данное ходатайство рассмотрено, о чем дан ответ от 26.12.2007 N 22/3539 (л.д. 56), в котором сообщено о новых времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 25.12.2007 получен предпринимателем 10.01.2008 (л.д. 41).

Письмом от 24.12.2007 (л.д. 58) предприниматель Смирнова О.Н. уведомила управление о том, что не сможет участвовать в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 17.01.2008 в 10 час 00 мин, поскольку вновь проходит курс лечения. В подтверждение этого также приложила листок нетрудоспособности серии ВН N 7806283 от 15.01.2008 (л.д. 61). Аналогичное ходатайство заявлено и представителем предпринимателя Смирновым В.А., которым также приложен листок нетрудоспособности (л.д. 43, 45).

Названные ходатайство предпринимателя и его представителя об отложении получено Ростехнадзором 19.01.2008 и 21.01.2008 соответственно, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Управлением существенных нарушений порядка производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

В данном случае наказание применено в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судом первой инстанции также объективно указано, что Смирнова О.Н. систематически допускает правонарушения, что подтверждается имеющимися в деле судебными актами. Из ее действий следует вывод о злоупотреблении своими правами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2008 года по делу N А66-510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова