Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 14АП-1784/2008

г. Вологда

10 июля 2008 г.

Дело N А66-2475/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Корянова А.В. по доверенности от 18.12.2007, Новикова П.А. по доверенности от 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кимрский машиностроительный завод" Щецова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года об установлении требований Федеральной налоговой службы России по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кимрский машиностроительный завод" (судья Борцова Н.А.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 23.01.2008 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кимрский машиностроительный завод" (далее - Общество, Должник) требования в сумме 14 661 485 рублей 90 копеек обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Определением от 02.04.2008 требования уполномоченного органа в сумме 11 876 368 рублей 94 копеек, в том числе: 11 113 709 рублей 90 копеек - недоимки и 762 659 рублей 04 копеек - пеней, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением требования в сумме 364 433 рублей, в том числе: 318 744 рублей -долга и 45 689 рублей - пеней, во вторую очередь реестра, требования в сумме 11 511 935 рублей 94 копеек, в том числе: 10 794 965 рублей 90 копеек - долга и 716 970 рублей 04 копеек - пеней, в третью очередь реестра. Требование в сумме 1 737 887 рублей 15 копеек (штрафные санкции) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учредитель Общества Щецов Владимир Алексеевич с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, правильность расчета требований уполномоченного органа вызывает сомнение, поскольку между Должником и уполномоченным органом не произведена сверка расчетов задолженности. В уточнении к апелляционной жалобе учредитель сообщил об устранении разногласий с уполномоченным органом по размеру задолженности Общества по обязательным платежам, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества с требованиями жалобы не согласился, считает, что учредитель не наделен правом обжалования определения об установлении требования кредитора.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Конкурсный управляющий и учредитель Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2007 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом. Определением от 03.12.2007 в отношении Должника введено наблюдение. Решением от 28.02.2008 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурным управляющим утвержден Терляков Александр Алексеевич.

С целью включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности предъявленных к Должнику требований уполномоченный орган представил копии требований об уплате налога и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках: требование от 09.01.2007 N 3233 и решение от 22.01.2007N 7853, требование от 06.02.2007 N 208 и решение от 01.03.2007 N 796, требования от 20.03.2007 N 646 и от 22.03.2007 N 25 и решения от 12.04.2007 N 1554 и N 1555, требования от 26.03.2007 N 31, N 32, N 47 и решения от 13.04.2007 N 1559, N1560, N 1561, требования от 05.04.2007 NN 191 - 196 и решения от 10.05.2007 NN 2363 - 2368, требование от 14.05.2007 N 17457 и решение от 05.07.2007 N 3323, требования от 04.06.2007 NN 1620 - 1626 и решения от 16.07.2007 NN 3681, 3690 - 3695, требование от 06.08.2007 N 18750 и решение от 02.10.2007 N 4846, требование от 30.10.2007 N 1079 и решение от 13.11.2007 N 5932, требование от 07.11.2007 N 1108 и решение от 10.12.2007 N 6185, требование от 13.11.2007 N 1140 и решение от 05.12.2007 N 6084, а также реестры почтовых отправлений, инкассовые поручения с отметкой банка о принятии.

Кроме того, уполномоченным органом представлена расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2007 N 1346.11.2007/2 о взыскании с Должника исполнительского сбора, решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2007 по делу N А66-1064/2007 о взыскании с Общества страховых взносов и пеней в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе (далее - Учреждение), требования Учреждения об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.06.2007 N 729 и 15.06.2007 N 730.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа по налогам в сумме 10 991 017 рублей 60 копеек, по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 19 603 рублей 24 копеек, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 364 433 рублей, по исполнительскому сбору в сумме 501 315 рублей 10 копеек, в части штрафных санкций в сумме 1 737 887 рублей 15 копеек и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов Должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности расчетов уполномоченного органа не конкретен, заявителем не указано какое именно из требований - Инспекции, Пенсионного фонда или Фонда социального страхования не подлежит удовлетворению и на каком правовом основании. Более того, в дополнении к апелляционной жалобе учредитель указывает на устранение разногласий с уполномоченным органом и своем согласии с размером требования, включенного в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционный коллегия дополнительно отмечает, что акт сверки расчетов задолженности в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным и безусловным доказательством размера недоимки и финансовых санкций Должника. Судом правомерно в свете положений пунктов 19, 21 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" приняты во внимание требования об уплате налога и недоимки по страховым взносам, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, инкассовые поручения.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у Щецова В.А. права на обжалование определения об установлении требования Федеральной налоговой службы России по делу о банкротстве Общества противоречит пунктам 2 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года по делу N А66-2475/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кимрский машиностроительный завод" Щецова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева