Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 14АП-1767/2008

г. Вологда

+

16 июля 2008 г.

Дело N А52-215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" Трофимова А.А. по доверенности от 30.05.2007 N 276,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2008 года по делу N А52-215/2008 (судья Жупанова Л.В.),

установил

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СЗМО РФФИ) о взыскании 1 112 289 руб. 73 коп., в том числе: 961 539 руб. 84 коп. основного долга и 150 749 руб. 89 коп. пеней начисленных за период с 07.08.2007 по 07.02.2008 за нарушение сроков оплаты услуг по хранению.

Решением суда от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "РОСТЭК-Псков" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о недоказанности истцом факта хранения материальных ценностей в рамках договора от 01.01.2006 N 3/1. Суд неправомерно указал, что к спорным отношениям должны применяться условия действующих до настоящего времени договоров, заключенных с целью хранения материальных ценностей, обращенных в федеральную собственность. Кроме того, безосновательным является вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих полномочия представителя СЗМО РФФИ Сергеева О.В. Суд не принял во внимание обстоятельство, что истец использовал все возможные правовые основания для надлежащего оформления документов и подписания акта выполненных работ уполномоченными лицами.

Представитель ЗАО "РОСТЭК-Псков" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

СЗМО РФФИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО "РОСТЭК-Псков", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между СЗМО РФФИ (поклажедатель) и ЗАО "РОСТЭК-Псков" (хранитель) заключен договор хранения N 3/1, в соответствии с которым хранитель обязался принять переданные ему поклажедателем материальные ценности (являющиеся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно) по акту приема-передачи на хранение (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а поклажедатель обязался оплатить хранителю расходы, связанные с хранением материальных ценностей.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о стоимости, сроках и порядке расчетов. Поклажедатель оплачивает хранителю расходы, связанные с хранением материальных ценностей, в пределах необходимых и подтвержденных затрат на основании калькуляции (приложение N 3) затрат на услуги, представляемые по хранению товаров и транспортных средств и прейскуранта цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору хранения от 01.01.2006 стоимость хранения груза в помещении хранителя в городе Себеже составляет за 1 кв. метр 0,8 евро в сутки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает хранителю хранение переданных материальных ценностей и возмещает транспортные расходы за счет средств, вырученных от реализации ТМЦ, хранящихся на складе хранителя, в течение 5 суток после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, по возврату ТМЦ с хранения.

Расчеты по договору хранения производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора товарно-материальные ценности отпускаются со склада после подписания акта выполненных работ и оплаты затрат по хранению.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты в сроки, установленные настоящим договором, поклажедатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в 2004 - 2006 годах принял на хранение материальные ценности, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей.

Материальные ценности возвращены с хранения 31.05.2007, в подтверждение чего истцом представлены акты приема-передачи материальных ценностей. В этот же день подписаны акты приемки выполненных работ. Указанные акты возврата материальных ценностей с хранения и акты приемки выполненных работ от имени Поклажедателя подписаны представителем филиала Российского фонда федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Сергеевым О.В.

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 01.08.2007 N С-001759.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по хранению материальных ценностей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 961 539 руб. 84 коп. и пени в сумме 150 749 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако обоснованно не нашел оснований для применения данных правовых норм, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения истцом в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты от 31.05.2007, представлены две доверенности, а именно доверенность от 29.12.2005 78 ВД 262759 и от 24.07.2007, выданные гражданину Сергееву Олегу Викторовичу руководителем филиала Российского фонда федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В доверенности от 24.07.2007 имеется запись о том, что она недействительна без копии доверенности от 02.07.20077 N 13/547.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушении статьи 187 ГК РФ указанные доверенности, выданные в порядке передоверия руководителем филиала, нотариально не удостоверены. Более того, как следует из письма от 14.06.2006 N 2545-ЗЗи, Сергеев О.В. с 09.06.2006 не являлся сотрудником ответчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не принял указанные выше доверенности во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку других документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты от 31.05.2007, истцом в суд не представлено, а доказательства того, что действия Сергеева О.В. впоследствии одобрены ответчиком, в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возвращения материальных ценностей с хранения истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

В связи с тем, что из представленных истцом актов приема-передачи материальные ценности передавались на хранение до заключения спорного договора и в большинстве случаев со ссылками на другие договоры, заключенные между сторонами от других дат для хранения других материальных ценностей, в актах от 30.12.2004, 26.12.2005, 26.02.2005, 08.11.2005, 15.08.2005, 20.06.2005, 06.0.62005, 01.06.2005 (л.д. 21-63) нет указаний на договор, в соответствии с которым переданы на хранение материальные ценности, а по нескольким представленным истцом актам приема-передачи имущество не передавалось ответчиком на хранение истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы является неисполнение последним условий именно договора от 01.01.2006 N 3/1.

В материалы дела представлены указанные в этих актах приема-передачи на хранение договоры, а именно: от 31.03.2004 N 62, от 11.01.2005 N 30, от 11.01.2005 N 35. Проанализировав условия указанных договоров, суд установил, что они имеют различный предмет договора и различную стоимость услуг по хранению. Согласно пункту 6.3 указанных договоров они продолжают действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств изменения, расторжения или прекращения их действия в связи с заключением новых договоров в суд не представлено. В тексте договора от 01.01.2006 N 3/1 также нет ссылок на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его заключения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что хранение осуществлялось именно в рамках договора от 01.01.2006 N 3/1, предусматривающего хранение материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям должны применяться условия действующих до настоящего времени договоров, заключенных с целью хранения материальных ценностей, обращенных в федеральную собственность, и стоимость услуг по хранению должна определятся в соответствии с пунктом 2.1 того договора хранения, который действовал в момент возникновения обязательств по хранению.

Поскольку истцом не представлены в суд доказательства выставления ответчику на основании пункта 2.3 спорного договора счетов-фактур, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано исполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, и, следовательно, обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в заявленной сумме.

В связи с тем, что истцом не доказана просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате, сумма пеней не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, ему в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2008 года по делу N А52-215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева