Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 14АП-747/2006

09 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-9146/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Химий Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2008 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А66-9146/2005 (судья Закутская С.А.),

установил

государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверской областной ипподром" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Химий Николаю Ивановичу (далее - Предприниматель) об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка размером 2730, 1 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, пр. Чайковского, ипподром, с кадастровым номером 69:40:04:00:096:0101, обязав ответчика освободить земельный участок.

Истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок в связи с истечением срока аренды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Тверской Территориальный отдел по городу Твери Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, переименованный в территориальный отдел N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.01.2007 и кассационной инстанции от 16.04.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 048029, на основании которого судебным приставом-исполнителем 17.09.2007 возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 24.05.2007 произведена замена истца на открытое акционерное общество "Тверской областной ипподром" (далее - Общество).

Предприниматель 21.09.2007 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.10.2006 на шесть месяцев, ссылаясь на отсутствие владельцев автомобилей, находящихся на стоянке на длительном сроке хранения, урегулирование вопросов по расторжению договоров с работниками стоянки и со специализированными организациями.

Определением суда от 15.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью и желанием личного участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, а также служба судебных приставов по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с эти дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Поскольку с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обратился должник (Предприниматель), то именно на него нормами процессуального права возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такие обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

Вместе с тем, заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; доводы, приведенные им в заявлении, документами не подтверждаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В данном случае баланс интересов сторон нельзя признать соблюденным, поскольку судебное решение не исполняется длительное время.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.03.2008 по ходатайству Предпринимателя судебное разбирательство по рассмотрению его заявления о приостановлении исполнительного производства отложено на 15.04.2008. Судебный акт заявителем получен 25.03.2008.

Предприниматель в назначенное время в судебное заседание не явился, вновь представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обострением заболевания и копию листка нетрудоспособности от 14.04.2008.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2008 суд данное ходатайство рассмотрел, отказал в его удовлетворении и, рассмотрев заявление Предпринимателя по существу, принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Материалами дела подтверждается, что судебные заседания, назначенные на 31.01.2008 и 12.03.2008, судом первой инстанции откладывались по ходатайствам Предпринимателя в связи с его болезнью, при этом заявителем прикладывались в одном случае справка о нахождении его в лечебном учреждении с 29.01.2008, в другом - листок нетрудоспособности от 11.03.2008.

При назначении судебного разбирательства на 15.04.2008 заявитель 14.04.2008 вновь представил ходатайство о его отложении в связи с болезнью.

В данном случае суд первой инстанции не нашел уважительных причин для применения статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку копия листка нетрудоспособности с отметкой об амбулаторном режиме лечения заявителя не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Документов, подтверждающих данное обстоятельство Предпринимателем не представлено.

Кроме того, при неоднократном удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебных разбирательств, Предпринимателем не реализовано право на представление в суд письменных пояснений по делу, дополнений к заявлению и доказательств в обоснование доводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении рассмотрения дела не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебный акт является законным, а жалоба - необоснованной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2008 года по делу N А66-9146/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Химий Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова