Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 14АП-567/2008

14 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-12953/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заявителя Ядрихинского С.А. по доверенности от 20.03.2008 N 155/08, Бурковой Л.А. по доверенности от 14.02.2008 N 25/08, Голощапова А.Д. по доверенности от 20.03.2008 N 154/08, от налогового органа Верещагиной Л.А. по доверенности от 07.07.2008 N 02-29/05238, Ханталиной Л.С. по доверенности от 11.12.2008 N 12-14/8292,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-12953/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский Втормет" (далее - ОАО "Архангельский Втормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) от 28.11.2007 N 10-13/7953.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 28.02.2008 в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 075 316 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 165 416 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 460 398 руб.,

доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 3 279 067 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа,

доначисления налога на добавленную стоимость по экспортному рынку в сумме 3 486 286 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа отказано.

ОАО "Архангельский Втормет" с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания правомерным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с осуществлением обществом хозяйственных операций с закрытым акционерным обществом "Северсталь-Втормет" (далее - ЗАО "Северсталь-Втормет"), обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей"), обществом с ограниченной ответственностью "Арбатикс" (далее - ООО "Арбатикс"), обществом с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - ООО "Металл"), обществом с ограниченной ответственностью "Тригон" (далее - ООО "Тригон") и обществом с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - ООО "Ивушка"); доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с осуществлением обществом хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Алвис" (далее - ООО "Альянс Алвис"). Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на правомерное включение расходов в целях налогообложения прибыли по оспариваемым эпизодам и предъявление ОАО "Архангельский Втормет" к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных организаций.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ЗАО "Северсталь-Втормет", в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Архангельский Втормет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 02.11.2007 N 10-13/178 (т. 1, л. 47-178, т. 2, л. 1-53).

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения общества, инспекция ФНС вынесла решение от 28.11.2007 N 10-13/7953 (т. 2, л. 54-161, т. 3, л. 1-111). Этим решением ОАО "Архангельский Втормет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 165 416 руб., налога на добавленную стоимость - 222 497 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль - 9 075 316 руб., налог на добавленную стоимость по реализации на внутреннем рынке - 3 558 981 руб., по операциям реализации на экспорт - 3 486 286 руб., начислены пени по налогам в сумме 2 071 675 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ЗАО "Северсталь-Втормет".

В пункте 1.1 решения инспекцией ФНС отражено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2005 году как экономически необоснованные отнесены в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате услуг по договору поручения с ЗАО "Северсталь-Втормет" от 01.04.2005 в сумме 95 307 руб. 93 коп., в связи с этим неуплата налога на прибыль составила 22 874 руб.

На основании вывода об отсутствии экономической целесообразности и производственной направленности понесенных расходов налоговым органном признано неправомерным и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 17 155 руб. По мнению инспекции, обществом нарушены положения статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Вывод об экономической необоснованности указанных расходов инспекция сделала на том основании, что действия, за которые по договору поручения предусматривалась выплата обществом вознаграждения, являлись действиями, которые ЗАО "Северсталь-Втормет" обязано осуществить, выступая покупателем по договору поставки от 29.04.2004 N 1100001, заключенному с обществом.

Возражая против доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, общество указало, что понесенные им расходы экономически обоснованы. По мнению налогоплательщика, экономическая обоснованность расходов не является условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе заявитель приводит те же доводы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании статьи 252 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и ЗАО "Северсталь-Втормет" заключен договор поручения от 01.04.2005 (т. 6, л. 5,6), согласно которому ЗАО "Северсталь-Втормет" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет заявителя следующие действия: принимать лом, поступающий железнодорожным транспортом, а также легковесный и негабаритный лом при поставках автотранспортом; участвовать в очистке и сортировке лома, а также в перевеске вагонов вместе с грузополучателями; формировать приемо-сдаточные документы; вести учет поступившего грузополучателем лома; вести переговоры и заключать договоры с транзитными поставщиками; участвовать при выгрузке и погрузке лома в автомашины; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Условиями договора предусмотрено вознаграждение поверенного в сумме 112 463 руб. 36 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что включенные в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затраты по оплате обществом 95 307 руб. 93 коп. вознаграждения по этому договору поручения произведены обществом на основании акта от 29.04.2005 N 00000034 и отчета агента о проделанной работе от 30.04.2005 (т. 6, л. 7,8), согласно которому ЗАО "Северсталь-Втормет" по договору поручения от 01.04.2005 совершило действия по приемке лома, поступающего от общества за период с 01.04.2005 по 30.04.2005. При этом представители поверенного участвовали в перевеске вагонов, машин, оформлении приемосдаточных документов, вели учет поступившего лома.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что лом, в приемке которого принимало участие ЗАО "Северсталь-Втормет", отгружен обществом во исполнение договора поставки от 29.04.2004 N 1100001, заключенного с ЗАО "Северсталь-Втормет", получателем металлолома по которому является ОАО "Северсталь" г. Череповец (т. 6, л. 1-4, т. 15, л. 77-79).

Являясь по этому договору продавцом, общество обязалось продать, а покупатель ЗАО "Северсталь-Втормет" - купить лом и отходы черных металлов, которые по условиям названного договора подлежали поставке железнодорожным, автомобильным или водным транспортом на условиях франко-станция (порт) назначения (пункт 2.2 договора). Датой поставки и приемки каждой партии лома в соответствии с пунктом 2.6 договора считается дата оформления грузополучателем приемосдаточного акта.

Необходимость оказания услуг, предусмотренных условиями договора поручения, обусловлена тем, что общество поставляло неотсортированный и неочищенный лом. Односторонняя приемка с учетом специфики поставки предполагает возможность злоупотребления со стороны грузополучателя, что влечет негативные последствия для продавца.

Исходя из положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность покупателя по принятию товара состоит в совершении им всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, то есть обязанности по принятию товара, предусмотренные названной статьей, в данном случае должен исполнять получатель товара - ОАО "Северсталь" г. Череповец, а не покупатель по договору - ЗАО "Северсталь-Втормет".

Фактически по договору поручения от 01.04.2005 ЗАО "Северсталь-Втормет" взяло на себя обязанности продавца, обеспечив доведение поставляемого товара до состояния, предусмотренного условиями договора, и сопровождение передачи получателю данного товара, отвечающего количественным и качественным требованиям.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что по договору поручения поверенный совершил действия именно в интересах доверителя, то есть ОАО "Архангельский Втормет".

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в названном выше определении, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочным утверждение инспекции ФНС о том, что расходы общества по выплате ЗАО "Северсталь-Втормет" вознаграждения по договору поручения не были экономически обоснованными, не содержали разумной деловой цели, и, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат в сумме 95 307 руб. 93 коп. для доначисления указанного налога за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела по оспариваемому эпизоду налогоплательщиком фактически расходы произведены и подтверждены документально.

Одновременно с этим суд находит не обоснованным и доначисление налога на добавленную стоимость по причине исключения из состава налоговых вычетов по этому налогу суммы НДС, предъявленной обществу закрытым акционерным обществом "Северсталь-Втормет" на основании указанного договора поручения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из положений статьи 171 НК РФ следует, что товары (работы, услуги), налог за которые был уплачен поставщикам, должны быть реально приобретены и реально использованы в производстве и реализации товаров (работ, услуг), выручка от которых облагается налогом на добавленную стоимость.

В связи с тем, что заявитель доказал экономическую целесообразность и производственную направленность расходов, а соответственно, их связь с получением дохода (или возможностью его получения) и с производственной деятельностью, следует признать правомерным и предъявление к вычету НДС в сумме 17 155 руб., уплаченного названному контрагенту по договору поручения от 01.04.2005.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Антей".

В ходе проверки инспекция установила, что в период 2004-2006 годов общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО "Антей", на общую сумму 7 647 957 руб. 24 коп., а также заявило к вычету НДС в общей сумме 1 376 632 руб. 30 коп., что отражено в пунктах 1.2 и 2.2 решения инспекции ФНС. Затраты и вычеты на приобретение лома у ООО "Антей" налоговый орган не признает обоснованными и документально доказанными в связи с тем, что общество не подтвердило фактическую поставку металлолома, поскольку не представило на проверку приемо-сдаточные акты и транспортные накладные. Кроме этого, инспекция ссылается на то, что ООО "Антей" отсутствует по юридическому адресу, представляет "нулевую" отчетность, а расчеты с ООО "Антей" наличными денежными средствами общество производило неустановленному лицу. По этим же основаниям ответчик считает неправомерными и вычеты по НДС.

Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, указывало, что по договору с ООО "Антей" поставка выполнялась автотранспортом поставщика до транзитного склада получателя, передача права собственности на товар осуществлялась в вагоне, заказанным обществом для отправки лома своим покупателям, поэтому составление товарно-транспортной накладной (ТТН) в данном случае не требуется. Непредставление налоговой отчетности своим контрагентом, по мнению ОАО "Архангельский Втормет", не опровергает факта поставки товаров, реальность которых подтверждаются анализом движения товара, бухгалтерскими регистрами. Кроме этого, последнее ссылалось на то, что оно не может нести ответственность за достоверность данных, указанных в доверенностях, составленных ООО "Антей".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Деятельность по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов регламентируется утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее - Правила N 369), которыми определен порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме. Приемосдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Одновременно в подпункте "б" пункта 20 названных Правил указано, что при перевозке юридическими лицами лома и отходов черных металлов в обязательном порядке составляются: путевой лист, транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывоопасности лома и отходов черных металлов по установленной Правилами форме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодателем определены четкие требования, предъявляемые к документам, представляемым в обоснование права на отнесение к затратам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, и на вычет по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25данного Кодекса - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. Следовательно, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

Организация, заявляющая требование об уменьшении налогооблагаемой прибыли на произведенные расходы и о возмещении НДС, обязана подтвердить не только факт оприходования товара и его оплату, но и представить надлежаще оформленные документы и счета-фактуры на приобретение этого товара.

В данном случае общество предъявило на проверку в качестве доказательств договоры поставки лома, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, что налоговым органом не оспаривается. Однако приемо-сдаточные акты, являющиеся документами строгой отчетности, общество не представило.

Кроме того, обществом не доказан и факт доставки лома черных металлов из города Москвы в поселок Коноша Архангельской области. Перевозка товара в силу указаний закона подтверждается транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку общества на условия договоров поставки лома и отходов черных металлов, заключенных с ООО "Антей", согласно которым доставка лома на транзитный склад заявителя осуществляется силами и за счет продавца, поскольку наличие подобных условий в договоре не исключает представления заявителем для целей налогового контроля железнодорожной или автотранспортной накладной.

По мнению заявителя, общество осуществляет оптовую торговлю лома черных металлов без его хранения и переработки, в связи с этим считает, что Правила N 369 на общество не распространяются.

Вместе с тем в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5, л. 68, т. 16, л. 2, 3) ОАО "Архангельский Втормет" имеет лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, действующую с 29.08.2004. Поэтому приведенные доводы общества ошибочны.

Пунктом 7 Правил N 369 установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, их сдающему, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Кроме того, согласно товарной накладной от 10.02.2006 N 2 (т. 6, л. 78) отпуск металлолома от имени ООО "Антей" произведен Марышевой Е.А., которая указана получателем наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 26.02.2006 N 40, N 38 от 22.02.2006 N 38, от 28.02.2006 N 45, от 28.02.2006 N 46 по доверенностям ООО "Антей" (т. 11, л 57, 59, 61, 63). В названных расходных кассовых ордерах внесены данные паспорта Марышевой Е.А. - 11 01 N 176219 выдан ОВД г. Шенкурска 10 февраля 2005 года.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что паспорта с данными 11 01 N 176219 не существует, а паспорт 11 00 N 176219 принадлежит Березиной Любови Александровне, которая дала показания и предъявила паспорт за номером, указанным в представленных на проверку заявителем доверенностях от ООО "Антей". Березина Л.А. в объяснении от 31.10.2007 сообщила, что с 2003 года является пенсионеркой, после выхода на пенсию нигде не работала, металлолом обществу, его филиалам или другим организациям никогда не сдавала. Ни ООО "Антей", ни Марышева Елена Анатольевна ей не известны, никаких денежных средств от этих лиц, а также от общества она не получала (т. 6, л. 77).

Из объяснений Марышевой Е.А. от 23.10.2007, взятых сотрудниками УНП УВД по Архангельской области, следует, что с 1997 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю промышленными товарами, с фирмой ООО "Антей" финансово-хозяйственных отношений не имела, о такой фирме не слышала, заявителю металлолом не сдавала, денежных средств от общества не получала (т. 6, л. 75).

Таким образом, вывод инспекции о том, что доверенности на получение денежных средств ООО "Антей" являются недостоверными, поскольку содержат ложные паспортные данные, а лицо, указанное в доверенностях, денежных средств не получало, является правильным.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реальной передачи и получения товаров от поставщика ООО "Антей". В связи с изложенным начисление ответчиком налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Альянс Алвис".

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно отнесло в расходы для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение металлолома в сумме 851 973 руб. на основании документов, оформленных от имени ЗАО "Альянс Алвис" (пункт 1.4 решения налогового органа), а также приняло к вычету НДС по этому поставщику в размере 153 335 руб. При этом налоговый орган ссылался на то, что обществом на проверку представлены приемосдаточные акты, счета-фактуры и доверенности на получение денежных средств, подписанные от имени ЗАО "Альянс Алвис", которое не является юридическим лицом, поэтому не может и совершать сделки от своего имени. Организация с таким названием и идентификационным номером на налоговом учете в ИФНС N 17 по г. Москве не состоит, а по этим же реквизитам значится (организация) ЗАО "Негас Промышленно-Строительная Торговая Компания".

Кроме этого, инспекция при поверке установила, что работники Котласского приемного пункта лома металлов, являющегося обособленным подразделением общества, получали лом от гражданина Посуховского А.А., при этом использовали наименование и печать организации для оформления оправдательных документов от ЗАО "Альянс Алвис", а также составляли счета-фактуры от имени указанной организации. Поскольку юридическое лицо ЗАО "Альянс Алвис" отсутствует, то и оформленные от его имени счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарные накладные являются, по мнению инспекции, фиктивными. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального факта получения заявителем металлолома от ЗАО "Альянс Алвис", вследствие чего начислил налог на прибыль в размере 204 474 руб. и НДС в размере 153 335 руб.

Общество, не соглашаясь с решением инспекции в части начисления налога на прибыль, в апелляционной жалобе ссылается на заключенный с ЗАО "Альянс Алвис" договор на поставку лома и отходов черных металлов, подписанные обеими сторонами приемо-сдаточные акты, анализ движения товара, бухгалтерскую справку. По его мнению, по данному эпизоду фактически имела место сделка, участниками которой выступают на стороне покупателя юридическое лицо (заявитель) и физическое лицо-поставщик Посуховский А.А. Кроме этого, общество ссылалось на то, что решение инспекции основывается на показаниях свидетелей, полученных до проведения мероприятий налогового контроля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 83 НК РФ установлено, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Каждый налогоплательщик указывает свой ИНН в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 приказа МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационный номер налогоплательщика, признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

Кроме этого, по смыслу статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, относятся ИНН продавца и покупателя.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным инспекции был присвоен другому налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении сделок с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания как для расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так и для вычетов по НДС, является обоснованным. При этом не имеет значения то обстоятельство, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо-продавец фактически не существует.

В рассматриваемом случае инспекция ФНС N 17 по г. Москве на запрос налогового органа письмом от 27.08.2007 N 16-09/14039@ сообщила, что ЗАО "Альянс Алвис" ИНН 7717044886 на налоговом учете не состоит, а по указанным реквизитам значится организации ЗАО "Негас Промышленно-Строительная Торговая Компания". Следовательно, оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с приобретением металлолома, в соответствии с документами, оформленными от имени ЗАО "Альянс Алвис", и принятия вычетов по НДС по этому поставщику у заявителя не имелось.

Ссылка ОАО "Архангельский Втормет" на тот факт, что сделка по купле-продаже металлолома в реальности имела место, а стороной по фактически осуществленной сделке является физическое лицо - поставщик Посуховской А.А., судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в объяснениях сотруднику МРО N 3 УНП УВД по Архангельской области работники Котласского приемного пункта металла общества Веселкова Л.В. и Хрянская О.П. (т.7, л.75, 76, т. 11, л. 139-142), оформлявшие приемку металлолома от ЗАО "Альянс Алвис" и выплачивавшие денежные средства за принятый лом, сообщили, что интересы данной организации при сдаче лома в Котласский приемный пункт металлолома представлял Вилькс В.В., который согласно предъявляемой доверенности, оформленной от ЗАО "Альянс Алвис", являлся экспедитором данной организации. Работники приемного пункта не проверяли паспортные данные у лица, предъявившего доверенность, и не сверяли их с данными, указанными в этом документе. По предъявленной доверенности на получение денежных средств, оформленной на Вилькс В.В. от имени ЗАО "Альянс Алвис", заведующей приемным пунктом Веселковой Л.В., а так же заведующей складом Хрянской О.П. принимался лом и составлялся приемосдаточный акт. При этом в помещении приемного пункта, по словам указанных выше лиц, на компьютере ими оформлялись счета-фактуры с выделением НДС от имени ЗАО "Альянс Алвис", которые в присутствии работников приемного пункта подписывал человек, предъявивший доверенность на Вилькс В.В. от ЗАО "Альянс Алвис", и заверял печатью указанной организации, которую он всегда привозил с собой. После этого составлялся расходный кассовый ордер, по которому ему выплачивались денежные средства с учетом НДС за сданный лом металла. В последующем приемщики узнали настоящую фамилию человека, привозившего лом и называвшего себя Вилькс В.В., которым оказался Посуховский А.А.

В своих объяснениях Веселкова Л.В. и Хрянская О.П. сообщили, что Посуховский А.А. при сдаче лома металла от ЗАО "Альянс Алвис" всегда приезжал один и расписывался за директора Ершова И.А., бухгалтера Ермакову Н.Н., экспедитора Вилькса В.В., а также получал денежные средства. Кроме того, Посуховский А.А. сам лично или по телефону договаривался, чтобы для него оставляли наличные денежные средства за поставляемый лом металла.

Между тем, зная о том, что Посуховский А.А. выдает себя за другого человека, работники общества на протяжении длительного периода (с августа 2004 года по октябрь 2005 года) продолжали оформлять документы от имени ЗАО "Альянс Алвис" и выдавать денежные средства по доверенности, оформленной на другого человека.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах, оформлены при передаче металлолома от ЗАО "Альянс Алвис" обществу, не может быть признана достоверной и общество не доказало правомерность предъявления в качестве расходов по налогу на прибыль денежных сумм, выплаченных ЗАО "Альянс-Алвис".

Довод общества о том, что при вынесении решения инспекция неправомерно основывается на материалах, полученных сотрудниками органов внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки (объяснения Веселковой Л.В., Хрянской О.П., Вилькса В.В., данные в феврале-марте 2006 года), судом обоснованно отклонен, поскольку закон не устанавливает ограничений в использовании письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, как налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, и так и арбитражными судами при разрешении споров.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Арбатикс".

В ходе проверки инспекция установила, что в 2004 году общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО "Арбатикс", на общую сумму 837 826 руб. 59 коп., а также заявило к вычету НДС в общей сумме 150 806 руб. Затраты и вычеты на приобретение лома у ООО "Арбатикс" инспекция ФНС не признает обоснованными и документально подтвержденными в связи с тем, что заявитель не подтвердил фактическую поставку металлолома, поскольку не представил на проверку транспортные накладные по поставкам автомобильным и железнодорожным транспортом, в подтверждение ряда поставок не предъявлены приемо-сдаточные акты или товарные накладные. Налоговым органом установлено, что ООО "Арбатикс" снято с регистрационного учета 03.03.2007. Кроме этого, инспекция ссылалась на то, что общество производило расчеты с ООО "Арбатикс" наличными денежными средствами, при этом в доверенностях на получение денежных средств указаны руководителем Василенков И.И., главным бухгалтером Лагутенко И.П., в то время как фактически руководителем и главным бухгалтером по данным ЕГРЮЛ являлась Смирнова Е.В. Поэтому инспекция сделала вывод о том, что общество производило выплаты неустановленному лицу. По этим же основаниям налоговый орган считает неправомерными и вычеты по НДС.

Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, ссылается на то, что по договорам с ООО "Арбатикс" поставка осуществлялась автотранспортом поставщика до транзитного склада получателя, передача права собственности на товар осуществлялась в вагоне, заказанным обществом для отправки лома своим покупателям, поэтому составление ТТН или железнодорожной накладной (ЖДН) в данном случае не требуется. Факты поставок подтверждаются анализом движения товара, данными бухгалтерских регистров. Более того, общество считает, что его доходы инспекция должна скорректировать по результатам проверки в сторону уменьшения, поскольку если расходы по закупленным товарам принять нельзя по причине отсутствия поставки, то и доход от перепродажи этого же товара не подлежит налогообложению.

Те же доводы приводит общество в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано выше, при перевозке юридическими лицами лома и отходов черных металлов в обязательном порядке составляются путевой лист, транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов, а также удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по предусмотренной форме (подпункт "б" пункта 20 Правил N 369).

Заявитель утверждает, что поставка лома на основании условий договоров поставки осуществлялась автотранспортом ООО "Арбатикс" до транзитного склада в поселок Коноша, где и производилась сдача-приемка товара. При этом общество на часть поставок оформило приемосдаточные акты, а по семи поставкам составило товарные накладные ТОРГ-12.

Проанализировав приемосдаточные акты, накладные и счета-фактуры, квитанции в приеме груза, имеющиеся в материалах дела и представленные суду апелляционной инстанции, установлено, что согласно счетам-фактурам от 27.02.2004 N 10, от 02.03.2004 N 21, N 22 от 03.03.2004 N 22 и от 31.03.2004 N 16 доставка товара осуществлялась автотранспортом. По остальным поставкам исходя из сведений, содержащихся в счетах-фактурах с указанием номеров вагонов, доставка лома осуществлялась вагонами.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39, формы перевозочных документов являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте. Перевозочным документом является транспортная железнодорожная накладная, оригинал которой выдается перевозчиком грузополучателю.

Следовательно, при предъявлении груза от ООО "Арбатикс" транспортной организацией (ОАО "РЖД") обществу как грузополучателю должен быть вручен один лист оригинала железнодорожной транспортной накладной. Аналогичные правила существуют и для перевозки грузов автотранспортом.

При проверке документов общества по отгрузке металлолома cо станции Коноша Северной железной дороги инспекцией установлено, что в железнодорожных вагонах с номерами, указанными в счетах-фактурах ООО "Арбатикс", и в соответствующие даты обществом отгружался металлолом.

Однако железнодорожные накладные ни по одной поставке последним не представлены, как не представлены и товарно-транспортные накладные в тех случаях, когда доставка лома осуществлялась автомобильным транспортом.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что вся поставка лома осуществлялась автотранспортом ООО "Арбатикс", а при приемке указывался номер полувагона, в который осуществлялась погрузка лома обществом для своих покупателей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии с нормами Правил N 369 предписано составление обязательных документов при приеме лома черных металлов, отсутствие транспортных накладных свидетельствует о недоказанности реального получения от ООО "Арбатикс" товаров. При отсутствии реального получения металлолома от ООО "Арбатикс" оформленные от его имени документы (товарные накладные, счета-фактуры, приемосдаточные акты) недостоверны и составлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что в случае осуществления доставки товаров транспортом поставщика или покупателя без привлечения автотранспортной организации составления товарно-транспортной накладной не требуется, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как следует из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Названная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поэтому в случаях, когда во взаимоотношениях грузоотправителя и грузополучателя не участвует перевозчик (организация, осуществляющая перевозку грузов автотранспортом), товарно-транспортная накладная может не составляться. В такой ситуации факт получения товара должен доказываться товарными накладными и иными документами.

Однако в случае приема лома и отходов черных металлов действуют специальные нормы, изложенные в Правилах N 369, согласно которым и при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией, и при перевозке юридическими лицами лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с указанными Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц в процессе производства и потребления, грузоотправитель (или перевозчик) обеспечивают водителя транспортного средства (или лицо, сопровождающее груз) одними и теми же документами: путевым листом, транспортной накладной (и заверенными копиями документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов), а также удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Такая особенность перевозки лома черных металлов обусловлена, по мнению суда, спецификой указанного товара.

Следовательно, общество обязано подтвердить соответствующими товарно-транспортными и железнодорожными накладными факт получения от перевозчика груза, доставленного от поставщика, в том числе от поставщика (иного лица, сопровождающего груз) при доставке поставщиком товаров собственным автомобильным транспортом.

Таким образом, затраты по оплате счетов при отсутствии приемосдаточных актов и транспортных накладных, то есть неподтвержденные документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, не признаются документально подтвержденными расходами для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.

Относительно довода заявителя о необходимости корректировки по результатам проверки дохода общества в сторону уменьшения суд обоснованно указал, что ответчик в ходе проверки установил отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций по реализации обществом металлического лома. Заявителем не указано, какие именно операции общества по реализации металлического лома не совершались в реальности. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для корректировки величины доходов общества от реализации металлического лома в сторону их уменьшения. Вывод инспекции об отсутствии реальных поставок металлического лома обществу именно от ООО "Арбатикс" сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии реальности совершенных обществом хозяйственных операций по реализации такого лома.

В связи с изложенными обстоятельствами решение инспекции по данному эпизоду является законным, а требование общества удовлетворению не подлежат.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Металл".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2006 году общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 12 403 822 руб. 39 коп. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО "Металл". Одновременно с этим инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 2 207 443 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Металл", в том числе 248 313 руб. - по реализации на внутреннем рынке и 1 959 130 руб. - по реализации на экспорт. Указанные обстоятельства отражены пунктах 1.16 и 2.16 решения налогового органа.

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. Этими же обстоятельствами инспекция мотивировала и доначисление НДС.

Ссылаясь на пояснения, полученные от руководителя ООО "Металл" Панова О.И., инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приемосдаточных актах.

Кроме того, проанализировав представленные заявителем документы, инспекция выявила, что по ним Панов О.И. одновременно в одни и те же даты сдавал металлолом в приемные пункты, которые расположены в разных районах Архангельской области и находятся на удаленных друг от друга территориях. На основании этих обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что реально осуществлять указанные в приемосдаточных актах поставки лома с учетом времени, необходимого для их выполнения, невозможно.

Реальность совершенных хозяйственных операций, по мнению инспекции, также не подтверждена ввиду отсутствия у заявителя первичных документов, которые подтверждали бы действительную доставку металлолома, а также ввиду отсутствия у ООО "Металл" необходимых производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договорам с заявителем.

Наряду с этими обстоятельствами инспекция также пришла к выводу, что ООО "Металл" не только не осуществляло поставок металлолома в адрес общества, но и не было получателем и распорядителем денежных средств, перечисляемых на его расчетный счет. Такой вывод налоговый орган сделал на основании анализа движения денежных средств по счету ООО "Металл" и свидетельских показаний Панова О.И., Никищенковой А.А., Фадеевой Н.А., Лысиковой М.В.

В качестве правового обоснования произведенных доначислений налога на прибыль инспекция ссылается на положения статьи 252 НК РФ, а в качестве правового обоснования произведенных доначислений НДС - на положения статьей 169, 171, 172 НК РФ.

Общество, возражая против этих доначислений, указало, что совершенные между ним и ООО "Металл" хозяйственные операции являются реальными. По мнению заявителя, инспекция не представила доказательств, опровергающих отсутствие закупок металлолома у ООО "Металл". В свою очередь, о действительности операций по поставке металлолома, по мнению заявителя, свидетельствуют факт создания ООО "Металл", соблюдение этой организацией требований законодательства о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Реальность операций подтверждается и приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, платежными документами.

Как считает заявитель, показания Панова О.И. нужно оценить критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Фадеевой Н.А. Тот факт, что руководитель ООО "Металл" не видел металлолом, по мнению общества, не свидетельствует об отсутствии реальных поставок.

Кроме того, по мнению общества, не может свидетельствовать об отсутствии реальных поставок металлолома и отсутствие у ООО "Металл" необходимых производственных мощностей, транспорта, площадок и складов, поскольку ООО "Металл" является оптовым поставщиком, а потому в них не нуждается.

Заявитель со ссылкой на регистры бухгалтерского учета указал, что весь полученный от ООО "Металл" металлический лом оприходован в бухгалтерском учете, а после очистки и переработки отгружен покупателям, в том числе на экспорт.

Кроме того, общество считает, что, исключив из состава расходов затраты на приобретение металлолома, инспекция не скорректировала в сторону уменьшения доходы общества, полученные от продажи металлического лома.

Те же доводы приводит общество в апелляционной жалобе.

Признавая обоснованным доначисление налога на прибыль и НДС по данному эпизоду и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества по нему, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из норм статьи 252 НК РФ вытекает, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом документальность подтверждения расходов предполагает наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержащаяся в таких документах информация должна быть достоверной. Такой вывод следует из положений пункта 3 статьи 1, статьи 3, пунктов 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 12 - 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н.

Достоверность информации, содержащейся в первичных документах, является обязательным условием и в случае применения налоговых вычетов по НДС, право на применение которых установлено статьями 171 и 172 НК РФ. Из приведенных норм также следует, что товары (работы, услуги) должны быть реально приобретены и использованы в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Как видно из приемосдаточных актов, имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции, от имени ООО "Металл", указанного в этих актах в качестве сдатчика лома и отходов, они подписаны Пановым О.И, который, как установлено инспекцией в ходе проверки и не оспаривалось заявителем, являлся директором ООО "Металл".

Будучи допрошенным в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным ОБНН КПП УНП УВД по Архангельской области Лупановым Р.Н., Панов О.И. пояснил, что в период с марта 2006 по сентябрь 2006 года он был генеральным директором ООО "Металл" на основании соглашения с учредителем этого общества Ёжкиным С.Р. (т. 8, л. 53). Как указывал Панов О.И., он являлся единственным работником в штате ООО "Металл". По поводу взаимоотношений ООО "Металл" с ОАО "Архангельский Втормет" пояснил, что такие отношения возникли на основании предложения общества поставлять им металлолом. При этом, как пояснил Панов О.В., общество предложило ему заключить договор на оказание бухгалтерских услуг с конкретным бухгалтером. Отношения между обществом и ООО "Металл", как указал Панов О.В., строились следующим образом. Примерно один раз в неделю он приезжал в бухгалтерию общества, где ему передавали пакет документов, подписанных со стороны заявителя. В числе этих документов, по словам Панова О.В., были приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, которые он передавал своему бухгалтеру, согласовывал с ним, после чего подписывал их и часть документов отвозил обратно обществу.

Из пояснений Панова О.И. также следует, что фактически ООО "Металл" обществу металлолом не поставляло, при этом Панов О.И. указал на свою осведомленность о том, что данные операции оформлялись только документально.

В отношении расчетов между ООО "Металл" и обществом Панов О.И. пояснил, что денежные средства в оплату за якобы сданный лом перечислялись на расчетный счет ООО "Металл", после чего направлялись на уплату налогов и сторонним организациям. Один раз представители ОАО "Архангельский Втормет" предложили ему снять с расчетного счета наличные денежные средства, указав конкретную сумму, сняв которую, как пояснил Панов О.И., он передал денежные средства у банка сотрудникам общества.

Окончание взаимоотношений между ООО "Металл" и обществом, как указал Панов О.И., состоялось в сентябре 2006 года, когда представители общества известили его об отсутствии намерений продолжать эти отношения. По словам Панова О.И., после этого на расчетном счете ООО "Металл" денежных средств не осталось.

Пояснения указанного лица подтверждаются пояснениями Фадеевой Н.А., также допрошенной в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным ОБНН КПП УНП УВД по Архангельской области Лупановым Р.Н. (т. 8, л. 56, 57).

Фадеева Н.А. пояснила, что, являясь директором ООО "Консультант-Партнер", оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета юридических и физических лиц, а также услуги по ведению аудита, начиная с 2003 года проводила аудит общества. В качестве индивидуального предпринимателя она по просьбе Ёжкина С.Р. вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Грант" (с ноября - декабря 2005 года) и в ООО "Металл" (с мая - июня 2006 года). Ведение бухгалтерского и налогового учета этих организаций осуществлялось на основании документов, которые привозили ей Ёжкин С.Р. и Панов О.И. По этим документам ООО "Металл" закупало у ООО "Грант" металлолом и впоследствии реализовывало его обществу. Денежные средства в оплату металлолома поступали от общества на расчетный счет ООО "Металл", после чего перечислялись на расчетный счет ООО "Грант". Также Фадеева Н.А. пояснила, что в дальнейшем Ежкин С.Р. или по его просьбе сотрудники ООО "Консультант-Партнер" снимали наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Грант". При допросе Фадеева Н.А. указала на отсутствие у нее информации о том, закупало ли ООО "Металл" у ООО "Гранд" металлолом фактически.

Пояснения Фадеевой Н.А. по поводу снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Грант" подтверждаются также пояснениями свидетелей Никищенковой А.А. и Лысиковой М.В. (т. 8, л. 54, 58).

Проанализировав пояснения Панова О.В. и Фадеевой Н.А., сопоставив предоставленные этими лицами сведения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие между ними противоречий в части информации относительно взаимоотношений между обществом и ООО "Металл".

Пояснения Панова О.В. об обстоятельствах составления документов о перемещении товарно-материальных ценностей от ООО "Металл" обществу подтверждаются также тем, что согласно приемо-сдаточным актам Панов О.В. осуществлял сдачу металлолома одновременно в нескольких приемных пунктах ОАО "Архангельсктй Втормет", расположенных в разных, удаленных друг от друга районах Архангельской области. В частности, 05.06.2006 оформлены приемосдаточные акты N 523, N 526 и N 527 в Архангельском приемном пункте на Бакарице (т. 8, л. 37-39), эта же дата значится в приемосдаточных актах N 85, N 86, N 87, N 88 и N 89, оформленных в Пинежском приемном пункте (т. 8, л. 40-44). Аналогичным образом 10.07.2006 оформлены приемосдаточные акты N 663, N 664, N 665 и N 666 в Архангельском приемном пункте (т. 8, л. 31-34) и приемосдаточные акты N 121 и N 122 в Пинежском приемном пункте, а 08.08.2007 оформлены приемосдаточные акты N 869, N 871, N 872 и N 874 в Архангельском приемном пункте (т. 12, л. 23-26) и приемосдаточные акты N 171, N 172, N 173 и N 174 в Пинежском приемном пункте (т. 8, л. 27-30).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах, оформленных по передаче металлолома от ООО "Металл" обществу, не может быть признана достоверной. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Панов О.В., являясь единственным работником ООО "Металл" и подписывая в качестве представителя сдатчика лома и отходов документы о перемещении товарно-материальных ценностей от ООО "Металл" заявителю, фактически не располагал информацией о реальном движении товарно-материальных ценностей, при сдаче металлолома лично не присутствовал.

В приемо-сдаточных актах указано на доставку металлического лома автотранспортом. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные и путевые листы к приемосдаточным актам, представленные заявителем суду апелляционной инстанции (т. 22, л. 4-229), не могут служить доказательством, подтверждающим доставку металлолома от ООО "Металл" заявителю. Данные товарно-транспортные накладные оформлены обществом в одностороннем порядке, содержат подписи только его работников. В указанных документах ООО "Металл" вообще не значится, в товарно-транспортных накладных в качестве и грузоотправителя, и грузополучателя указано ОАО "Архангельский Втормет".

Кроме того, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что у ООО "Металл" отсутствовали необходимые производственные мощности и персонал для осуществления поставки металлолома. Довод заявителя о том, что ООО "Металл" является оптовым поставщиком, а потому не нуждается в производственных мощностях, в наличии автотранспорта, площадок, складов, суд находит несостоятельным.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что все рассмотренные приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и другие документы составлены обществом лишь для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, вывод инспекции о недостоверности содержащейся в представленных заявителем документах информации, является обоснованным.

Тот факт, что в бухгалтерском учете общества отражены оприходование и последующая реализация металлического лома, сам по себе не может служить ни доказательством поставки товара именно от ООО "Металл", ни доказательством реальности поставки. По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется и соответствующие регистры составляются на основании первичных документов. Таким образом, в силу производного характера регистров бухгалтерского учета достоверность информации, содержащейся в таких регистрах, определяется достоверностью информации, содержащейся в первичных документах, а не наоборот. В связи с этим суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на регистры бухгалтерского учета как на доказательства реальности совершенных хозяйственных операций.

В данном случае налоговый орган представленными протоколами допроса свидетелей и другими полученными в ходе проверки доказательствами подтвердил, что сведения, указанные в приемо-сдаточных актах, счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку фактически поставка металлолома от ООО "Металл" в адрес заявителя не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доначисление ответчиком по названному эпизоду налога на прибыль и НДС является обоснованным.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Тригон".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2005 году общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 4 451 802 руб. 12 коп. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО "Тригон". Одновременно с этим инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 829 027 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Тригон". В качестве правового обоснования произведенных доначислений налога на прибыль инспекция сделала ссылки на положения статьи 252 НК РФ, а в качестве правового обоснования произведенных доначислений НДС - на положения статьей 169, 171, 172 данного Кодекса..

В обоснование доначисления налога на прибыль и НДС инспекция в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. В частности, со ссылкой на пояснения, полученные от руководителя ООО "Тригон" Федорова И.Г., инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приемо--сдаточных актах. Реальность совершенных хозяйственных операций, по мнению инспекции, также не подтверждена ввиду отсутствия у заявителя первичных документов, которые доказывали бы реальную доставку металлолома, а также в связи с тем, что у ООО "Тригон" не имеется необходимых производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договорам с заявителем.

Возражая против этих доначислений, общество указало, что совершенные между ним и ООО "Тригон" хозяйственные операции являются реальными, а инспекция не доказала отсутствие закупок металлолома у ООО "Тригон". О действительности операций по поставке металлолома, по мнению заявителя, свидетельствуют факт реальности создания ООО "Тригон", соблюдение этой организацией требований законодательства о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Как считает заявитель, инспекция не доказала, что ООО "Тригон" создано с целью прикрытия не отвечающих требованиям закона сделок.

По мнению общества, реальность хозяйственных операций подтверждается приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, платежными документами, показания Федерова И.Г. следует оценить критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Мухина Ю.А., отсутствие у ООО "Тригон" необходимых производственных мощностей, транспорта, площадок и складов нельзя расценивать в качестве доказательств нереальности поставки указанной организацией лома черных металлов.

Кроме того, заявитель со ссылкой на регистры бухгалтерского учета указал, что весь полученный от ООО "Тригон" металлический лом оприходован в бухгалтерском учете, а после очистки и переработки отгружен покупателям, в том числе на экспорт.

Как и в случаях с остальными поставщиками, общество сослалось на то, что инспекция, исключив из состава расходов затраты на приобретение металлолома, не скорректировала в сторону уменьшения доходы общества, полученные от продажи металлического лома.

Те же доводы приводит общество в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу положений статьи 252 НК РФ, а также положений пункта 3 статьи 1, статьи 3, пунктов 1 - 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пунктов 12 - 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, подлежат включению только те расходы, которые подтверждены достоверными документами.

Достоверность информации, содержащейся в первичных документах, по смыслу статей 170-172 НК РФ является обязательным условием и в случае применения налоговых вычетов по НДС.

Как установлено проверкой, в качестве представителя ООО "Тригон" в приемосдаточных актах указан Федоров И.Г., который являлся директором ООО "Тригон".

Из допроса Федорова И.Г. (т. 9, л. 11-13) следует, что в 2004 и 2005 годах он являлся руководителем ООО "Тригон", а главным бухгалтером этой организации был Мухин Ю.А. Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "Тригон" фактически осуществлялась Мухиным Ю.А., в связи с этим Федоров И.Г. затруднился пояснить, кто являлся основными контрагентами ООО "Тригон", какова была штатная численность этого общества, имело ли оно специализированные пункты по приему лома и отходов металла. Как указал Федоров И.Г., Мухин Ю.А. приносил ему на подпись готовые документы, уже подписанные со стороны контрагентов. Ссылаясь на то, что всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Мухин Ю.А., свидетель Федоров И.Г. указал на отсутствие у него информации о том, покупало ли ООО "Тригон" металлолом и реализовывало ли его в последующем сторонним организациям. Со слов Федорова И.Г., он никогда не видел металлолом, в отношении которого подписывал документы.

Тот факт, что Федоров И.Г. не принимал участие в фактическом исполнении договоров, заключенных между ООО "Тригон" и заявителем, связанных с поставкой последнему металлолома, подтверждается также показаниями Мухина Ю.А. (т. 9, л. 14-16), который, в свою очередь, пояснил, что фактически хозяйственной деятельностью занимался Каменный В.А. Последний, как указал Мухин Ю.А., осуществлял поиск покупателей и поставщиков металла. ООО "Тригон" не производило хранение лома, своего движимого и недвижимого имущества не имело. В своих показаниях Мухин Ю.А. также пояснил, что он оформлял счета-фактуры и товарные накладные на основании приемо-сдаточных актов, предоставленных ОАО "Архангельский Втормет".

Проанализировав пояснения Федорова И.Г. и Мухина Ю.А., сопоставив предоставленные этими лицами сведения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие между ними противоречий в части информации относительно взаимоотношений между обществом и ООО "Тригон".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах, оформленных по передаче металлолома от ООО "Тригон" обществу, не может быть признана достоверной. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Федоров И.Г., подписывая в качестве представителя сдатчика лома и отходов документы о перемещении товарно-материальных ценностей от ООО "Тригон" заявителю, фактически не располагал информацией о реальном их движении, при сдаче металлолома лично не присутствовал.

Несмотря на то обстоятельство, что в приемо-сдаточных актах, представленных обществом, указано на доставку металлического лома автотранспортом, заявитель не предъявил как инспекции, так и суду документы, которые подтверждали бы фактическую транспортировку товара от ООО "Тригон" заявителю.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы к приемо-сдаточным актам, представленные заявителем суду апелляционной инстанции (т.16, л.14-63), не могут служить доказательством, подтверждающим доставку металлолома от ООО "Тригон" заявителю. Как обоснованно указал налоговый орган в оспариваемом решении, данные документы оформлены обществом в одностороннем порядке, содержат подписи только его работников. В указанных документах ООО "Тригон" вообще не значится, в товарно-транспортных накладных в качестве и грузоотправителя, и грузополучателя указано ОАО "Архангельский Втормет".

Других доказательств транспортировки металлолома общество не представило.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что у ООО "Тригон" отсутствовали необходимые производственные мощности и персонал для осуществления поставки металлолома.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что все рассмотренные приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и другие документы составлены обществом лишь для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, вывод инспекции о недостоверности содержащейся в представленных заявителем документах информации является обоснованным.

Тот факт, что в бухгалтерском учете общества отражены оприходование и последующая реализация металлического лома, сам по себе не может служить ни доказательством поставки товара именно от ООО "Тригон", ни реальности данной поставки, в связи с этим суд отклоняет ссылки заявителя на регистры бухгалтерского учета как на свидетельства реальности совершенных хозяйственных операций.

В данном случае ответчик представленными протоколами допроса свидетелей и другими полученными в ходе проверки доказательствами подтвердил, что сведения, указанные в приемо-сдаточных актах, счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку фактически поставка металлолома от ООО "Тригон" в адрес заявителя не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доначисление ответчиком по названному эпизоду налога на прибыль и НДС является обоснованным.

По эпизоду начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Ивушка".

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в 2004 и в 2005 годах общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в общей сумме 8 052 899 руб. 09 коп. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО "Ивушка" (в 2004 году - 1 525 217 руб. 41 коп., в 2005 году - 6 527 681 руб. 68 коп.). Одновременно с этим инспекция считает, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 1 449 528 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Ивушка". Указанные обстоятельства отражены в пунктах 1.18 и 2.18 оспариваемого решения налогового органа

В обоснование доначисления налога на прибыль инспекция в акте и в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов. Этими же обстоятельствами инспекция мотивировала и доначисление НДС.

В частности, со ссылкой на пояснения, полученные от Дроздова А.А., инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку приемо-сдаточных актах. Реальность совершенных хозяйственных операций, по мнению инспекции ФНС, также не подтверждена ввиду отсутствия у общества первичных документов, которые подтверждали бы реальную доставку металлолома, и ввиду отсутствия у ООО "Ивушка" необходимых производственных мощностей для выполнения заявленных объемов поставок по договорам с заявителем.

Возражая против этих доначислений, общество указало, что совершенные между ним и ООО "Ивушка" хозяйственные операции являются реальными, что подтверждается приемо-сдаточными актами и счетами-фактурами, а инспекция ФНС не представила доказательств, опровергающих отсутствие закупок металлолома у данного поставщика. Показания Дроздова А.А. не могут свидетельствовать об отсутствии реальности поставки металлолома, поскольку наряду с ним в качестве представителей ООО "Ивушка" в приемосдаточных актах указаны и другие лица: Каменный и Стрекаловский. Факт отсутствия у ООО "Ивушка" необходимых производственных мощностей, транспорта, площадок и складов нельзя расценивать в качестве доказательств нереальности поставки указанной организацией лома черных металлов, поскольку ООО "Ивушка" не осуществляло хранение металлолома, следовательно, могло выполнять свою деятельность при отсутствии производственных мощностей.

Кроме того, общество со ссылкой на регистры бухгалтерского учета указало, что весь полученный от ООО "Ивушка" металлический лом оприходован в бухгалтерском учете, а после очистки и переработки отгружен покупателям, в том числе на экспорт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, в качестве представителя ООО "Ивушка" в приемо-сдаточных актах и в доверенностях ООО "Ивушка" на получение денежных средств в оплату товара значится Дроздов Алексей Алексеевич, имеющий паспорт 11 02 585781, выданный ОВД Ломоносовского округа. В ряде доверенностей указано, что этот паспорт выдан ОВД Соломбальского округа. Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям установлено, что данный паспорт принадлежит Дроздову Алексею Александровичу. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, он показал, что отношений с ООО "Ивушка" никогда не имел, с Мухиным Ю.А. не знаком, поставкой металлолома в адрес общества никогда не занимался, денежные средства от ОАО "Архангельский Втормет" не получал (т. 12, л. 1). После предъявления доверенностей и расходных кассовых ордеров Дроздов А.А. пояснил, что подпись в данных документах ему не принадлежит.

Из допроса следует, что фактически хозяйственную деятельность ООО "Ивушка" выполнял Каменный В.А., который занимался поиском покупателей и поставщиков металла. Со слов Мухина Ю.А., ООО "Ивушка" не осуществляло хранение лома, своего движимого и недвижимого имущества не имело. Из показаний Мухина Ю.А.следцует, что он оформлял счета-фактуры и товарные накладные на основании приемо-сдаточных актов, предоставленных обществом. При этом Мухин Ю.А. не подтвердил, что он лично видел металлолом, указанный в приемо-сдаточных актах.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах, оформленных по передаче металлолома от ООО "Ивушка" обществу, не может быть признана достоверной. При этом суд обоснованно исходил из того, что приемо-сдаточные акты подписаны неустановленными лицами

Также суд соглашается с выводом ответчика о недостоверности информации, содержащейся в приемо-сдаточных актах, подписанных Стрекаловским и Каменным. При этом суд исходит из того, что заявитель фактически не подтвердил факт транспортировки металлолома заявителю.

Заявитель не представил как инспекции, так и суду документы, которые свидетельствовали бы о фактической транспортировке товара от ООО "Ивушка", несмотря на то, что в приемо-сдаточных актах указана доставка металлического лома автотранспортом.

Представленные заявителем в инспекцию в ходе проверки товарно-транспортные накладные и путевые листы к 8-и из 166-ти приемо-сдаточным актам (т.16, л. 74-103) суд также не может признать в качестве доказательств, подтверждающих доставку металлолома от ООО "Ивушка" обществу, поскольку данные документы оформлены ОАО "Архангельский Втормет" в одностороннем порядке, содержат подписи только его работников. ООО "Ивушка" в названных документах вообще не указано, в товарно-транспортных накладных в качестве и грузоотправителя, и грузополучателя значится общество. Других доказательств транспортировки металлолома не представлено.

Кроме того, материалами дела также подтверждено и заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что у ООО "Ивушка" отсутствовали необходимые производственные мощности и персонал для осуществления поставки металлолома.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что все рассмотренные приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и другие документы составлены обществом лишь для создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, следовательно, вывод инспекции о недостоверности содержащейся в представленных заявителем документах информации является обоснованным.

Тот факт, что в бухгалтерском учете общества отражены оприходование и последующая реализация металлического лома, сам по себе не может служить ни доказательством поставки товара именно от ООО "Ивушка", ни доказательством реальности поставки.

В данном случае ответчик представленными протоколами допроса свидетелей и другими полученными в ходе проверки доказательствами подтвердил, что сведения, указанные в приемо-сдаточных актах, счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку фактически поставка металлолома от ООО "Ивушка" в адрес заявителя не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доначисление ответчиком по названному эпизоду налога на прибыль и НДС является обоснованным.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-12953/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.11.2007 N 10-13/7953 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2005 год в сумме 22 874 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 17 155 руб. по внутреннему рынку, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.11.2007 N 10-13/7953 в указанной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" 125 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева