Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 14АП-1896/2008

09 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-6989/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" Кудинова М.А. по доверенности от 24.07.2007, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. по доверенности от 11.01.2008 N 04-20/04, Бахтигареева С.С. по доверенности от 08.07.2008 N 04-15/55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2008 года (судья Бачкина Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" (далее - общество, ООО "Арм-Росс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - МИ ФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 16.07.2007 N 1112 в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 739 536 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2008 по делу N А66-6989/2007 заявленные требования общества удовлетворены.

МИ ФНС с судебным актом частично не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2008 по делу N А66-6989/2007 отменить в части признания недействительным решения инспекции по НДС в сумме 1 739 536 руб. 89 коп., поскольку указанное решение вынесено судом с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества- доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Арм-Росс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и борах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом от 18.06.2007 N 48 (т. 1, л. 63-109).

Рассмотрев данный акт, возражение по нему от 02.07.2007 N 1, и.о начальника инспекции принял решение от 16.07.2007 N 1112 (т. 1, л. 10-62), которым привлек ООО "Арм-Росс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 480 874 руб. 70 коп. и об уплате неуплаченных сумм налогов в размере 15 343 311 руб., а также пеней за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 107 137 руб. 27 коп.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. По результатам рассмотрения этой жалобы вынесено решение от 21.09.2007 N 23-22/301, которым оспариваемое решение изменено - отменено в части доначисления НДС в сумме 13 596 911 руб. 37 коп., соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ. В остальной части оспариваемое решение утверждено (т. 1, л. 111-114).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 739 536 руб. 89 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из решения инспекции следует, что общество в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в качестве основания для принятия к вычету НДС представило счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, а именно: счет-фактура от 28.05.2005 N 18, выставленный ООО "Жилстройснаб", на сумму 11 642 565, в том числе НДС - 1 775 984 руб. 49 коп., счет-фактура от 28.04.2005 N 34, выставленный ООО "СтройИнвест", на сумму 4 800 000 руб., в том числе НДС - 732 203 руб. 39 коп. (отсутствие адреса продавца); счет-фактура от 15.07.2005 N 11, выставленный ООО "МеталлПартнер", на общую сумму 79 900 руб., в том числе НДС - 12 188 руб. 14 коп. (указан ИНН, не принадлежащий ООО "Арм-Росс"); счет-фактура от 30.05.2005 N 9/5, выставленный ООО "Ловазу+", на общую сумму 138 000 руб., в том числе НДС - 21 051 руб. (отсутствует ИНН покупателя); счета-фактуры от 06.08.2003 N 100, на общую сумму 108 230 руб. 71 коп. (НДС - 18 036 руб. 45 коп.), от 30.09.2003 N 152, на общую сумму 133 554 руб. 90 коп. (НДС - 22 259 руб. 14 коп.), от 09.10.2003 N 189, на общую сумму 149 132 руб. 52 коп. (НДС - 24 855 руб. 42 коп.), выставленные ООО "Металл и К" ранее даты регистрации данного общества.

Всего сумма НДС, доначисленная налогоплательщику по указанным счетам-фактурам, составила 2 600 493 руб. 89 коп. С учетом арифметической ошибки, обнаруженной инспекцией при проведении проверки за ноябрь 2005 года (860 957 руб.), сумма подлежащая доначислению НДС составила 1 739 536 руб. 89 коп.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В противном случае в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке. В статье 169 НК РФ отсутствуют запреты на возможность устранения нарушения в счете-фактуре путем внесения продавцом изменений в ранее оформленный с нарушением установленного порядка счет-фактуру, в результате которого все необходимые реквизиты отражены. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" могут быть внесены изменения и исправления в счета-фактуры, что и было сделано участниками сделки.

Доказывая право на вычет налога в 2005 году, общество представило в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области и в материалы дела исправленные счета-фактуры, содержащие требуемые сведения. Данные документы содержат дату внесения исправлений, печать выставившей его организации и заверены руководителем организации, что не оспаривается налоговым органом.

При этом подлежит отклонению ссылка инспекции на то обстоятельство, что счета-фактуры N 100, N 152, N 189, выставленные ООО "Металл и К" соответственно 06.08.2003, 30.09.2003, 09.10.2003, не могут быть приняты в качестве обоснования права на налоговый вычет и возмещение налога, поскольку указанное общество зарегистрировано только 13.10.2003, то есть позже даты составления счетов-фактур, в связи с чем до данного периода оно не являлось налогоплательщиком и не могло выставлять счета-фактуры, так как в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, датированные 20.10.2003, содержащие все необходимые реквизиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 68 АПК РФ указанные документы, признал их оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

По мнению инспекции, исправленные счета-фактуры: от 28.05.2005 N 18, выставленный ООО "Жилстройснаб", от 28.04.2005 N 34, выставленный ООО "СтройИнвест", - также не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

По данным МИ ФНС по указанным в счетах-фактурах адресам контрагенты общества не находятся, декларации по НДС не сдают, установить место нахождения их учредителей не представляется возможным, вызывает сомнение подлинность подписи руководителя организации, проставленной на счете-фактуре, которая при визуальном осмотре не совпадает с образцом подписи, поставленной в банковской карточке с образцами.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

В данном случае инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Ответчик не указывает, каким образом обстоятельства, установленные в отношении поставщиков общества, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение либо отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога в бюджет.

Указанные доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган не ссылается на наличие отношений взаимной зависимости между обществом и его контрагентами или на создание схемы движения денежных средств по замкнутому кругу.

Также инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

МИ ФНС не оспаривает факты предъявления обществу поставщиками сумм НДС в составе стоимости приобретенного товара и уплаты его обществом, оприходование товаров в установленном порядке.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика - ООО "Жилстройснаб", ООО "СтройИнвест" - по юридическим адресам и непредставление ими отчетности само по себе не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Проверка нахождения названных юридических лиц по фактическим адресам, отраженным в исправленных счет-фактурах, инспекцией не проводилась. При этом указание в счетах-фактурах от 28.05.2005 N 18 ООО "Жилстройснаб", от 28.04.2005 N 34 ООО "СтройИнвест" адреса, соответствующего фактическому месту нахождения общества, не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

МИ ФНС также не представлено надлежащих доказательств тому, что подпись руководителя и главного бухгалтера (в одном лице), поставленная на счете-фактуре от 28.05.2005 N 18, не соответствует образцу подписи, имеющейся в банке. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что экспертизу о достоверности подписи Астафьевой МИ ФНС не проводила, ходатайства о фальсификации доказательств не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе представленные в апелляционную инстанцию для обозрения подлинные исправленные счета-фактуры с доказательствами их исправлений, апелляционный суд считает, что обществом предъявлены исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В связи с этим они должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции Гуров С.Н. пояснил, что правомерность исправления счет-фактуры от 15.07.2005 N 11, выставленного ООО "МеталлПартнер" на общую сумму 79 900 руб., в том числе НДС - 12 188 руб. 14 коп., где был указан ИНН, не принадлежащий ООО "Арм-Росс" и счет-фактуры от 30.05.2005 N 9/5, выставленного ООО "Ловазу+", на общую сумму 138 000 руб., в том числе НДС - 21 051 руб., где отсутствовал ИНН покупателя, и включение этих сумм НДС к вычету, инспекция не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части неуплаты НДС в размере 1 739 536 руб. 89 коп.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением инспекции отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб. Ходатайство об уменьшении ее размера отклоняется, так как инспекцией не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2008 года по делу N А66-6989/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина