Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 14АП-2360/2008

г. Вологда

10 июля 2008 г.

Дело N А52-7/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от истца - Андреевой И.Н. по доверенности от 12.12.2006 N НЮ-46/552, от ответчика Любавиной Н.А. - исполнительного директора на основании протокола от 03.03.2008, Лукьянова В.П. по доверенности от 26.03.2008 N 1, Матюшевой О.Г. по доверенности от 26.03.2008 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вест-Агро" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2008 года по делу N А52-7/2008 (судья Иванов Ю.И.),

установил

открытое акционерное общество "Российская железная дорога" в лице его филиала - Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к закрытому акционерному обществу "Вест-Агро" (далее - ЗАО "Вест-Агро", Общество) о взыскании 7 286 690 руб. убытков.

ЗАО "Вест-Агро" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы утверждает, что сумма предварительной оплаты в размере 7 286 690 руб. установлена истцом в одностороннем порядке и оплачена им до заключения договора, однако себестоимость ремонта дизель-поезда ДР1А-308 превысила сумму предоплаты. Указывает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что ответчиком частично произведены работы на сумму, превышающую произведенную истцом предоплату. Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Жуковой В.Б. Полагает, что суд не учел факт уклонения истца от принятия выполненных работ (в незавершенной стадии). Считает, что истец не принял разумных в сложившейся ситуации мер по предотвращению убытков (путем принятия выполненных работ), в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату предоплаты. Указывает, что судом сделан голословный вывод о том, что объект находится в худшем состоянии, нежели на момент подачи в ремонт, поскольку судом не исследовалось фактическое состояние дизель-поезда до его ремонта.

Представители ЗАО "Вест-Агро" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Великолукский локомотиворемонтный завод" (далее - ЗАО "ВЛРЗ") - правопредшествеником ЗАО "Вест-Агро" (Исполнитель) и ОАО "РЖД" (в лице его филиала - Куйбышевская железная дорога - заказчик) заключен договор от 30.04.2004 N 21 на выполнение капитального ремонта дизель-поезда ДР1А-0308, в объеме КР-2.

Ответчиком 08.10.2004 дизель-поезд ДР1А-0308 принят в ремонт, что подтверждено актом от 08.10.2004 N 7.

Пунктом 9.1 указанного договора установлен срок его действия до 31.12.2004.

В изменение этого срока ответчик направил истцу график ремонта дизель-поезда ДР1А-0308, предусматривавший окончание ремонта в целом в феврале 2005 года. График согласован истцом.

Во исполнение условий указанного договора, предусматривающих порядок расчетов за выполненные по договору работы, истец платежным поручением от 30.06.2003 N 6871 перечислил ответчику 8 040 000 руб., из которых 7 286 690 руб. являлись предоплатой по спорному договору.

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору от 30.04.2004 N 21 в части передачи объекта ремонта и оплаты работ по капитальному ремонту дизель-поезда ДР1А-0308.

Поскольку ответчиком (исполнителем) были приостановлены работы по капитальному ремонту вышеуказанного имущества истца (заказчика), последний обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ответчику о возложении обязанности исполнить договор от 30.04.2004 N 21 на проведение капитального ремонта дизель-поезда ДР1А-0308 и представить результат работ в срок до 01.11.2005.

В соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2005 года по делу N А52-1670/2005/1 ЗАО "ВЛРЗ" обязано исполнить в натуре обязательства по договору от 30.04.2004 N 21 с ОАО "РЖД": произвести капитальный ремонт дизель-поезда ДР1А-0308 и предъявить для приёмки результаты работ в срок до 01.11.2005.

На основании решения по данному делу и исполнительного листа, выданного арбитражным судом и предъявленного ОАО "РЖД" для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области (далее - МОСП г. Великие Луки и Великолукского района) 29.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 16069/10/05.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Жуковой В.Б. от 02.11.2007 было удовлетворено ходатайство РЖД от 02.11.2007 о проведении 08.11.2007 в 11 час. 00 мин. осмотра дизель-поезда ДР1А-0308 с участием представителей Общества, ОАО "РЖД" и с привлечением указанных в ходатайстве последнего специалистов. Результаты осмотра оформлены актом от 08.11.2007, подписанным всеми его участниками. Общество в осмотре не участвовало, сообщив об отказе от участия в осмотре.

Указанным актом осмотра установлено отсутствие большого количества оборудования (разоборудоваN 21 ние на моторных головных вагонах, прицепных вагонах дизель-поезда ДР1А-0308 истца, их разукомплектованность, непроведение работ по их ремонту в объеме, предусмотренном спорным договором КР-2).

Тем же судебным приставом-исполнителем МОСП г. Великие Луки и Великолукского района 15.08.2007 вынесен акт о невозможности исполнения судебного решения (по делу N А52-1670/2005/1), из которого следует, что ответчик не имеет финансовой возможности отремонтировать дизель-поезд.

В связи с неисполнением ЗАО "ВЛРЗ" обязанности по заключенному с ОАО "РЖД" договору N 21 в части проведения капитального ремонта дизель-поезда ДР1А-0308 и предъявления для приемки результата работы в срок до 01.11.2005 ОАО "РЖД" обратилось к ЗАО "ВЛРЗ" с уведомлением от 15.11.2007 N НЗ1/251, в котором на основании изложенного и в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило об отказе от вышеназванного договора и о возмещении причиненных убытков в размере авансового платежа, составляющих сумму 7 286 690 руб.

Невыполнение ответчиком требования о возврате авансового платежа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно признал спорный договор от 30.04.2004 N 21 расторгнутым, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек, а доказательств проведения работ, предусмотренных договором в полном объеме, и их приемки истцом так же как и доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности к сдаче работ ответчиком, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что сумма предварительной оплаты была установлена истцом в одностороннем порядке и оплачена им до заключения договора, однако себестоимость ремонта дизель-поезда ДР1А-308 превысила сумму предоплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором от 06.01.2004 N 21 установлен размер предоплаты 50% и проведение окончательного расчета в течение 10 банковских дней с момента получения платежных и отгрузочных документов. Размер предоплаты по указанному договору в сумме 7 286 690 руб. и факт исполнения ОАО "РЖД" своих обязательств по договору N21 в части оплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2005 NА52-1670/2005/1. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Довод о том, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что ответчиком частично произведены работы на сумму, превышающую произведенную истцом предоплату, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Суд, правомерно сославшись на пункты 5.2, 5.3 "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" от 20.12.1996 N ЦТ-ЦТВР-409 (далее - Основные условия ремонта), признал, что возможность приемки выполненных по договору работ по этапам не предусмотрена. Сдаче выполненных работ должна предшествовать обязательная обкатка дизель-поезда в действующем состоянии на магистральных путях. Соответственно, приемка выполненных работ по договору N 21, заключенному между ОАО "РЖД" и ЗАО "ВЛРЗ", возможна только после полного окончания ремонта и проведения обкатки и испытаний дизель-поезда NДР1А-0308.

Доводы об уклонения истца от принятия выполненных работ в незавершенной стадии и в связи с этим отсутствии у ответчика обязанности по возврату предоплаты не имеют правового значения для дела, поскольку ни условиями договора, ни основными условиями ремонта не предусмотрена возможность приемки выполненных работ по этапам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными. Материалами исполнительного производства, по мнению ответчика, подтверждается факт произведенных им работ и уклонение истца от принятия дизель-поезда в состоянии незавершенного ремонта. Данным обстоятельствам судом дана оценка, и необходимости в истребовании материалов исполнительного производства не было. Результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не имел значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу суд отказал правомерно.

Довод о том, что суд сделал вывод о нахождении дизель-поезда в настоящее время в худшем состоянии, нежели на момент подачи в ремонт, без исследования его фактического состояния при сдаче в ремонт, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требования истцом были заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а не в связи с ухудшением состояния дизель-поезда.

Суд первой инстанции правильно указал, что понесенные ответчиком затраты не привели к достижению предусмотренного договором результата. Соответственно, они не являются основанием для возникновения у него права на оплату выполненных работ по договору N 21 в виде авансового платежа, и правомерно на основании части 2 статьи 715 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 7 286 690 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2008 года по делу N А52-7/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вест-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач