Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 14АП-2537/2008

Г. Вологда

14 июля 2008 г.

Дело N А05-5545/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Белых Л.П. по доверенности от 02.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2008 года о возвращении заявления о признании индивидуального предпринимателя Тахтарова Анатолия Павловича банкротом (судья Сёмин А.А.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) 30.05.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тахтарова Анатолия Павловича (далее - Предприниматель, Должник) на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 41, 42, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Определением от 06.06.2008 заявление уполномоченного органа возвращено на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям пункта 3 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 указанного Закона.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, заявление следовало оставить без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления, обозначенный в статье 129 данного Кодекса, не содержит такой причины для возврата.

Должник, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных документов и установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа о признании Предпринимателя банкротом обосновано наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 211 874 рублей 26 копеек, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика от 05.12.2006 N 22 и 14.08.2007 N 71.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Следовательно, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Не соответствующее требованиям статьей 37 - 41 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом в порядке статьи 44 Закона о банкротстве.

В данном случае основаниями для возвращения судом первой инстанции заявления уполномоченного органа явилось отсутствие доказательств направления должнику копий исполнительных документов (постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика от 19.12.2006 N 19 и 14.08.2007 N 28).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а определение от 06.06.2008 законным и обоснованным.

Как указано выше, требование о направлении должнику копии исполнительного документа содержится в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а согласно пункту 3 статьи 40 данного Закона доказательства этого должны быть приложены к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому уполномоченным органом (кредитором).

Указанные нормы носят императивный характер. Однако из текста апелляционной жалобы и объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что на момент обращения с заявлением в суд и вынесения обжалуемого определения обязанность по направлению копий исполнительных документов должнику уполномоченным органом исполнена не была.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд должен был оставить заявление о банкротстве Предпринимателя без движения, не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, специальные нормы, содержащиеся в указанных законах, имеют приоритет по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусматривают специальное последствие - возвращение заявлений, не соответствующих специальным требованиям, которые предъявляются при подаче заявления о признании должника банкротом. Поэтому положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без движения в данном случае применяться не могут.

Кроме того, следует учитывать, что уполномоченный орган не лишен возможности повторно обратиться с таким же заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с вышеназванными нормами права и оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2008 года по делу N А05-5545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева