Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 14АП-1744/2008

г. Вологда

09 июля 2008 г.

Дело N А13-1834/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Лысенко С.В. по доверенности от 01.07.2008 N 2, Анисимова А.А. по доверенности от 09.01.2008, от ответчика Амосковой М.В. по доверенности от 30.06.2008 N 04-17/2-04, Пьянковой М.В. по доверенности от 14.04.2008 N 04-16/2-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2008 года по делу N А13-1834/2007 (судья Савенкова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Первый Коксохиммонтаж" (далее - общество, ОАО "Первый Коксохиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Ммежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 29.12.2006 N 11-15/166-129/130, требования N 45 об уплате налога по состоянию на 11.01.2007 и требования от 11.01.2007 N 73/10-11 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2008 по делу N А13-1834/2007 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным данное решение инспекции в части предложения ОАО "Первый Коксохиммонтаж" уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года в сумме 12 645 руб., соответствующую сумму пеней по НДС, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за ноябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 2529 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2008 признано несоответствующими НК РФ и недействительными требования инспекции N 45 по состоянию на 11.01.2007 в части предложения обществу уплатить НДС за ноябрь 2004 года в сумме 12 645 руб. и соответствующую сумму пеней по НДС, от 11.01.2007 N 73/10-11 в части предложения уплатить штраф за неуплату НДС за ноябрь 2004 года в сумме 2529 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Первый Коксохиммонтаж" также отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обществом представлены все необходимые документы (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие выполнение работ субподрядчиком ООО "Альянс", приобретение и оплату этих работ обществом по договорам подряда от 11.06.2003 N 15-03, от 14.07.2003 N 19-03, от 14.07.2003 N 20-03 а также их последующую реализацию обществом в составе работ по договорам со свои заказчиками: по договору от 24.04.2003 N 11-03 с ОАО "Металлургремонт", государственному контракту от 24.06.2003 N 1 с ГУ Комбинат "Онега" и договору от 22.05.2003 N Г-31 с ОАО "Домнаремонт". Считает также, что выполнены требования статей 171-173 НК РФ, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ,

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании считают изложенные в ней доводы необоснованными. Просят жалобу общества оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 08.12.2006 N 11-15/166-129 (том 5, листы 43-76) и принято решение от 29.12.2006 N 11-15/166-129/130 (том 1, листы 41-103), которым ОАО "Первый Коксохиммонтаж" привлечено к налоговой ответственности, и, кроме этого, ему предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.

В своем решении налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статей 247, 252, 270, 274 НК РФ необоснованно включена в состав расходов за 2003 год стоимость работ, выполненных ООО "Альянс", в сумме 2 749 761 руб. 41 коп., ввиду отсутствия их документального подтверждения, а также в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 549 952 руб. 28 коп. по договорам подряда от 11.06.2003 N 15-03, от 14.07.2003 N 19-03 и от 14.07.2003 N 20-03 с указанным контрагентом по договору.

Налоговый орган свою позицию обосновал тем, что по информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Санкт-Петербургу и Управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 7, листы 74, 88, 89, 100, том 8, листы 88-103), ООО "Альянс" относится к категории организаций, не представляющих отчетность, по месту государственной регистрации не располагается, зарегистрировано по утерянному паспорту.

На основании вышеназванного решения от 29.12.2006 инспекцией выставлено требование об уплате налога N 45 по состоянию на 11.01.2007, которым обществу предложено уплатить в срок до 30.01.2007, в том числе 659 934 руб. налога на прибыль и 549 952 руб. 28 коп. НДС, а также требование от 11.01.2007 N 73/10-11 об уплате налоговой санкции в сумме 159 502 руб. в этот же срок.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и признания вышеуказанного ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части недействительным на основании следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 указанного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие "экономическая оправданность затрат" разъясняется только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, где указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 24.04.2003 N 11-03 (том 3, листы 1-3) общество (субподрядчик) обязалось своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Доменное производство. ЦВС. Аспирационные системы литейных дворов ДП N 1 и ДП N 2 ОАО "Северсталь".

Во исполнение данного договора обществом (заказчик) с ООО "Альянс" (подрядчик) 11.06.2003 заключен договор подряда N 15-03 (том 2, листы 127-128), в соответствии с которым последнее обязалось изготовить металлоконструкции для указанного выше объекта.

Согласно акту приемки выполненных работ за июль 2003 года (том 2, лист 131) ООО "Альянс" передало обществу изготовленные металлоконструкции, при этом стоимость работ подрядчика составила 70 120 руб. 41 коп. В подтверждение факта передачи обществу изготовленных изделий заявителем представлены акты приемки-передачи от 31.07.2003 N 1-17 (том 2, листы 132-148).

В соответствии со справкой о стоимости работ (том 2, лист130) к оплате обществу по договору от 11.06.2003 N 15-03 предъявлено 84 144 руб. 49 коп., в том числе НДС 14 024 руб. 08 коп., оплата произведена обществом платежным поручением от 12.08.2003 N 924 (том 2, лист 149).

Обществом также с государственным учреждением комбинатом "Онега" 24.06.2003 заключен государственный контракт N 1/16-03 (том 3, листы 62-63) на реконструкцию сливо-наливной эстакады комбината в городе Грязовце Вологодской области.

Выполнение части работ по реконструкции указанного объекта в соответствии с договором подряда от 14.07.2003 N 19-03 (том 3, листы 35-36) поручено обществом (заказчик) ООО "Альянс" (подрядчик).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 1 722 587 руб. и определяется по фактически выполненным работам на основании акта выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ (том 3, листы 38, 39, 42, 43, 46, 47, 50-55) в августе, октябре и ноябре 2003 года ООО "Альянс" осуществило для общества работы по демонтажу трубопроводов, разборке железобетонных фундаментов, конструкций и грунта, вывозу этого грунта и монтажу оборудования на сумму 1 756 402 руб. 80 коп., в том числе НДС 292 733 руб. 80 коп.

В подтверждение оплаты стоимости выполненных работ обществом представлены платежные поручения от 08.09.2003 N 1032, N 1033, N 1034, от 22.12.2003 N 1531, от 16.12.2003 N 1491 (том 3, листы 40, 44, 48, 56, 57) на общую сумму 1 680 532 руб. 80 коп., в том числе НДС 280 088 руб. 80 коп.

Задолженность по оплате работ ООО "Альянс" в размере 75 869 руб. взыскана с общества по решению Череповецкого городского суда от 05.05.2005 года (том 4, лист 49).

В соответствии с договором от 22.05.2003 N Г-31/18-03 (том 3, листы 126, 127), заключенным обществом (субподрядчик) с ОАО "Домнаремонт" (генподрядчик), общество обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Газоочистка ДП-4 ОАО "Северсталь".

Согласно пункту 1.1 договора от 14.07.2003 N 20-03 (том 3, листы 103-105) выполнить демонтажные работы на указанном объекте общество поручило ООО "Альянс".

Стоимость работ определена в 1 459 166 руб., в том числе НДС 243 194 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения ООО "Альянс" работ, предусмотренных договором от 14.07.2003 N 20-03, обществом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 3, листы 109, 110, 114, 115).

Из них следует, что в августе и сентябре 2003 года ООО "Альянс" выполнило работы по демонтажу энергооборудования газоочистки открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") на сумму 1 459 166 руб. 40 коп., в том числе НДС 243 194 руб. 40 коп.

Оплата выполненных работ произведена обществом платежными поручениями от 11.09.2003 N 1057, от 23.10.2003 N 1272, от 22.10.2003 N 1273, от 03.11.2003 N 1312 (том 3, листы 111, 112, 116, 117) на сумму 1 393 503 руб. 92 коп., в том числе НДС 232 250 руб. 64 коп. Задолженность в сумме 65 662 руб. 48 коп. зачтена актом взаимозачета от 28.10.2003 (том 3, лист 118).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что представленные обществом документы достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, а затрат - в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Договорами, заключенными обществом с заказчиками (том 3, листы 1-3, 62-63, 126-127), предусмотрено выполнение работ силами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика только в том случае, если из условий договора не вытекает иное. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что из пункта 1 договора от 24.04.2003 N 11-03 (том 3, листы 1-3) следует, что привлечение к выполнению работ других строительных организаций допускается с письменного разрешения ОАО "Металлургремонт" (генподрядчик), такого разрешения общество не получало (том 7, лист 64).

Кроме этого, пунктом 6.1 договора подряда от 22.05.2003 N Г-31/18-03 (том 3, листы 126-127) обществу запрещено передавать проектно-сметную документацию или ее часть третьей стороне без разрешения ОАО "Домнаремонт" (генподрядчик), факт предоставления соответствующего разрешения ОАО "Домнаремонт" отрицает (том 7, лист 66).

Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Согласно указанному акту для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного назначения применяется унифицированная форма N КС-2, для расчетов с заказчиком за выполненные работы - унифицированная форма N КС-3.

В акте (форма N КС-2) и справке (форма N КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, а также должность и расшифровки подписи лиц, сдавших и принявших работы. Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

В подтверждение факта выполнения работ и предъявления их заказчикам обществом представлены акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (том 3, листы 31-33, 80-81, 83-85, 87-88, 90-91, 93-95, 97-101, 137-139, 141-143, 145).

Указанные документы не содержат данных о фактическом выполнении спорных работ ООО "Альянс", наоборот, в качестве подрядчика (субподрядчика) в актах и справках указано только общество.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом общества о том, что судом не исследовались документы, подтверждающие правоотношения с ООО "Альянс".

Судом в решении дана оценка письмам ФГУ комбинат "Онега" от 10.09.2007 N 530 за подписью главного инженера Румянцева и от 08.11.2007 N 623 за подписью директора Русакова (том 8, листы 78, 82).

Указанные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательства осуществления спорных работ ООО "Альянс", поскольку противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе актам формы N КС-2 и справкам о стоимости работ формы N КС-3, подписанным обществом и государственным учреждением комбинатом "Онега" (том 3, листы 31-33, 80-81, 83-85, 87-88, 90-91, 93-95, 97-101).

Кроме того, согласно актам приемки и справкам о стоимости работ, подписанным обществом и ООО "Альянс" (том 3, листы 38, 39, 42, 43, 46, 47, 50-55), на данном объекте ООО "Альянс" в августе, октябре и ноябре 2003 года выполнило работы по демонтажу трубопроводов, разборке железобетонных фундаментов, конструкций и грунта, вывозу этого грунта и монтажу оборудования.

В материалах дела имеются договоры от 01.07.2003 (том 8, листы 5-10), заключенные обществом с физическими лицами на выполнение полного объема работ по демонтажу трубопроводов, стояков, запорной и регулирующей арматуры, заглушек сливоналивной эстакады комбината "Онега". На всех договорах имеется отметка о стопроцентном выполнении работ, скрепленная подписью главного инженера общества Лысенко С.В.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия платежной ведомости от 18.07.2003 N 64 не опровергает вывода суда об отсутствии документального подтверждения выполнения работ ООО "Альянс", поскольку из нее следует лишь получение денежных средств физическими лицами.

С учетом изложенного у суда не имеется достоверных данных о том, что спорные работы по договору подряда от 14.07.2003 N 19-03 выполнены именно ООО "Альянс".

Помимо этого, апелляционная инстанция считает доказанным вывод налогового органа о том, что документы от имени ООО "Альянс" подписаны неустановленными лицами.

Согласно расшифровкам подписей, выполненных в представленных обществом первичных учетных документах, в том числе в счетах-фактурах, от имени ООО "Альянс" они учинены его генеральным директором Ковалевым М.В.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Санкт-Петербургу от 15.11.2006 N 02-01/23437@ и от 09.06.2007 N 02/7803 (том 7, листы 100, 74) также следует, что руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Альянс" является Ковалев Модест Васильевич.

Вместе с тем, в приговоре Череповецкого городского суда от 17.12.2007, вступившем в законную силу (том 9, листы 2-62), вынесенном в отношении Тихонова С.П. и Глуховой Е.Д., осужденных по пункту "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Глуховой Е.Д., кроме этого, по части 1 статьи 187 УК РФ, установлено, что указанные лица без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность приобрели в городе Санкт-Петербург учредительные документы ООО "Альянс".

Череповецким городским судом установлено и в приговоре отражено, что в марте 2003 года Ковалев М.В. потерял паспорт, использованный затем при регистрации ООО "Альянс" 04.04.2003. Ковалев М.В. не имеет отношения к деятельности указанного общества, финансово-хозяйственных документов не подписывал. ООО "Альянс" никакой деятельности не осуществляло (страницы 54-55 приговора).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осуществление спорных работ ООО "Альянс" и факт соответствия первичных учетных документов установленным требованиям обществом не доказаны, правомерность отнесения НДС к налоговым вычетам, а затрат - к расходам при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Альянс" в установленном порядке не подтверждена.

Суд первой инстанции правильно в своем решении указал, что поскольку правомерность признания в целях налогообложения прибыли расходов по оплате работ, выполненных ООО "Альянс", заявителем не доказана, расчет доначисленного налога не оспаривается, то доначисление налога на прибыль в сумме 659 943 руб. произведено налоговой инспекцией обоснованно.

Налоговый орган в своем решении предложил обществу уплатить в срок, указанный в требовании, в том числе НДС, за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2003 года в сумме 537 307 руб. 28 коп.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 659 943 руб., НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в сумме 537 307 руб. 28 коп., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и, следовательно, требования об уплате налога N 45 по состоянию на 11.01.2007 и требования от 11.01.2007 N 73/10-11 в соответствующих частях.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Выводы суда, изложенные в решении от 19.03.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2008 года и дополнительное решение от 23 июня 2008 года по делу N А13-1834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова