Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 14АП-2390/2008

15 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-4513/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года (судья Звездина Л.В.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Шуракову Дмитрию Андреевичу (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года по делу N А05-4513/2008 управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Шураковым Д.А. правонарушения. Полагает, что тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен управлением после того, как решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 N А05-7676/2008 введена процедура конкурсное производство, и как следствие, план внешнего управления не был осуществлен и утратил свое актуальное значение, может являться лишь обстоятельством, смягчающим ответственность.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Управление и Шураков Д.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шураков Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 06 марта 2000 года за N С 15217 (лист дела 49).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-7676/2006-28 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" введено внешнее управление на срок до 22.01.2009, а определением суда от 01.11.2007 внешним управляющим назначен Шураков Д.А. (листы дела 6 - 16).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка деятельности Шуракова Д.А. по жалобам от 04.02.2008 N 278 и от 24.03.2008 N 278 по исполнению им функций конкурсного управляющего ООО "Фирма "Торн" (листы дела 17 - 21).

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения управляющим срока представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 30.01.2008, включения в план внешнего управления условия, предусматривающего отсутствие необходимости в согласовании с собранием кредиторов сделки по получению займа, договора залога, выдачи иных гарантий не требуется (пункт 3.3 плана), а также положения об отсутствии необходимости согласования с собранием кредиторов сделки по отчуждению акций должника, подлежащего по плану преобразованию в открытое акционерного общество, что, по мнению управления, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По данному факту в отношении Шуракова Д.А. 04.05.2008 управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 34 -48).

На основании данного протокола управление в соответствии с положениями части 3 статьи 23 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Пунктом 4 статьи 24данного Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные установленные данным Законом функции.

Статьей 99 Закона N 127-ФЗ внешнему управляющему предоставлено право распоряжения имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными данным законом. План внешнего управления в силу требований статьи 106 Закона N 127-ФЗ должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. При этом план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона N 127-ФЗ сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При этом предусмотрено, что данные сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления. Таким образом, существенным условием для заключения названных сделок является то, что условия их заключения должны быть детально изложены в плане внешнего управления.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований пункт 3.3 плана внешнего управляющего, утвержденного собранием кредиторов от 29.11.2007, содержит положение о том, что согласование с собранием кредиторов сделки по получению займа, заключению договора залога, выдаче иных гарантий в соответствии с пунктом 4 Закона N 127-ФЗ не требуется (листы дела 50, 51).

Указанным пунктом плана определено правомочие арбитражного управляющего на получение банковского кредита в сумме, не превышающей 50 000 000 рублей, которая должна быть направлена на погашение задолженности перед кредиторами, и предусмотрен срок возврата займа, не превышающий срок внешнего управления.

При этом в пункте 3.3 плана детально не прописаны существенные условия для заключения сделок без согласования с собранием кредиторов, а именно: условия, на которых планировалось получать займы, кредиты и иные долговые обязательства. Таким образом, данное положение плана нарушает право конкурсного кредитора по согласованию указанных сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный пункт плана противоречит положениям пункта 1, 4 статьи 101 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве и наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В ходе проверки управлением установлено, что пункт 3.4 плана внешнего управления "Замещение активов должника" предусмотривает порядок преобразования должника в открытое акционерное общество и содержит положение, согласно которому согласование с собранием кредиторов сделки по отчуждению акций в соответствии с пунктом 4 статьи 101 N 127-ФЗ не требуется (листы дела 50, 51).

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено данным законом. При этом начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, включение в пункт 3.4 плана указанного условия противоречит положениям пункта 4 статьи 101 Закона N 127-ФЗ, поскольку лишает кредиторов права определять начальную цену продажи акций вновь созданного предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в указанных действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2008 по делу N А05-7676/2006-28 признан частично недействительным план внешнего управления ООО "Фирма "Торн", утвержденный собранием кредиторов 29.11.2007, в части последнего предложения пункта 3.3 следующего содержания: "_Согласование с собранием кредиторов сделки по получению займа, заключению договора залога, выдаче иных гарантий в соответствии с пунктом 4 статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется_"; в части последнего предложения пункта 3.4 следующего содержания: "_Согласование с собранием кредиторов сделки по отчуждению акций в соответствии с пунктом 4 статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется ...", что также свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений Закона N 127-ФЗ.

Административным органом в ходе проверки установлен факт нарушения арбитражным управляющим срока представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 30.01.2008.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов ООО "Фирма "Торн" состоялось 30 января 2008 года. Таким образом, протокол собрания кредиторов должен быть направлен в суд не позднее 04.02.2008.

Фактически протокол собрания кредиторов, состоявшегося 30.01.2008, направлен в арбитражный суд 05.02.2008, то есть с нарушением установленного Законом N 127-ФЗ срока на одни день, следовательно, в действиях Шуракова Д.А. имеется состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 04.05.2008 пункты 3.3 и 3.4 плана внешнего управления ООО "Фирма "Торн", утвержденного собранием кредиторов 29.11.2007, признаны недействительными в части, противоречащей Закону N 127-ФЗ.

Кроме того, срок представления протокола собрания кредиторов от 30.01.2008 в арбитражный суд нарушен на один день.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий действий арбитражного управляющего, обоснованно посчитал, что данные действия Шуракова Д.А. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности освободить Шуракова Д.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является правомерным.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении арбитражного управляющего Шуракова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года по делу N А05-4513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова