Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 14АП-1750/2008

17 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5595/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукинского С.В. по доверенности от 30.05.2008 N 04-15/03395, Тупицыной Т.А. по доверенности от 07.12.2007 N 04-17/4/19859,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2008 года (судья Звездина Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - общество, ОАО "Вельский РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИ ФНС) об обязании произвести действия по возврату из бюджетов соответствующего уровня 2 967 334 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2007 по делу N А05-5595/2007 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 (т. 1, л. 91-94) данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в постановлении указано, что суду при новом рассмотрении дела следует установить, имеется ли у заявителя задолженность по налогам, сборам и пеням, оценить довод инспекции о том, что спорная сумма налога не может быть возвращена, поскольку у общества имеется недоимка по налогам и сборам, превышающая сумму, которую просит возвратить заявитель, оценить представленную инспекцией справку о наличии задолженности у общества, правильно применить нормы материального права и принять соответствующее решение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования: просило обязать МИ ФНС произвести действия по возврату из бюджетов соответствующего уровня излишне взысканной суммы 2 039 651 руб. 72 коп. Данное уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2008 по делу N А05-5595/2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично: МИ ФНС обязана произвести действия по возврату ОАО "Вельский РМЗ" из бюджетов соответствующего уровня 1 817 563 руб. 34 коп. В остальной части заявленного требования отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 19 335 руб. 63 коп.

МИ ФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.03.2008 отменить полностью, принять новый судебный акт. Считает, что отсутствуют основания для возврата обществу суммы 2 039 651 руб. 72 коп. В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2008 представитель инспекции уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на инспекцию произвести действия по возврату обществу из бюджетов соответствующего уровня 1 817 563 руб. 34 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2008 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Вельский РМЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС направила обществу требования об уплате налогов: от 18.02.2005 N 242 в срок до 05.03.2005, от 11.04.2005 N 413 в срок до 11.04.2005, от 07.06.2005 N 671 в срок до 23.06.2005, от 26.07.2005 N 1402 в срок до 11.08.2005, от 27.07.2005 N 1430 в срок до 12.08.2005 и от 05.08.2005 N 1600 в срок до 21.08.2005 (т. 1, л. 41, 43-45, 47-48, 50, 52, 54).

В связи с неисполнением обществом указанных требований инспекция приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, а именно решений: от 17.03.2005 N 53 (по требованию от 18.02.2005 N 242), от 21.06.2005 N 104 (по требованию от 11.04.2005 N 413), от 20.07.2005 N 119 (по требованию от 07.06.2005 N 671), от 06.09.2005 N 200 (по требованию от 26.07.2005 N 1402), от 06.09.2005 N 201 (по требованию от 27.07.2005 N 1430), от 06.09.2005 N 202 (по требованию от 05.08.2005 N 1600) (т. 1, л. 39, 42, 46, 49, 51, 53).

Направленные на основании указанных решений в кредитные организации инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в уплату налогов и пеней частично исполнены: по инкассовому поручению от 17.03.2005 N 212, выставленному в связи с неисполнением требования от 18.02.2005 N 242, с расчетного счета общества списано и перечислено в доход бюджета 373 070 руб. 65 коп. в качестве налога на добавленную стоимостью (далее - НДС) (т. 2, л. 104, 140-145); по инкассовым поручениям от 20.07.2005 N 469-472, выставленным в связи с неисполнением требования от 07.06.2005 N 671, списаны и перечислены в доход бюджета следующие суммы: 103 486 руб. 01 коп. в качестве пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, 31 306 руб. в качестве ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2921 руб. 46 коп. в качестве пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 81 374 руб. 91 коп. в качестве ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (т. 2, л. 107-110, 146-151).

Поскольку на расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства, инспекция вынесла решение от 27.09.2005 N 10 о взыскании 2 582 425 руб. 77 коп. налогов (сборов), а также 384 908 руб. 56 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика и приняла постановление от 28.09.2005 N 10 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), которыми налоговый орган решил произвести взыскание данных сумм налогов и пеней за счет имущества ОАО "Вельский РМЗ" в пределах сумм, указанных в требованиях инспекции от 18.02.2005 N 242, от 11.04.2005 N 413, от 07.06.2005 N 671, от 26.07.2005 N 1402, от 27.07.2005 N 1430, от 05.08.2005 N 1600 (т. 1, л. 16, 25).

Постановление инспекции от 28.09.2005 N 10 о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет имущества налогоплательщика исполнено судебным приставом-исполнителем Вельского отдела Федеральной службы судебных приставов Смирновым В.В. в октябре 2005 года, в связи с чем им вынесено постановление от 25.10.2005 об окончании исполнительного производства (т. 1, л. 17).

Посчитав, что сумма 3 156 405 руб. 88 коп. является излишне взысканной, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции общество, признав наличие недоимки по НДС в размере 1 103 663 руб. и по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 13 091 руб. 16 коп., уточнило требования и просило обязать инспекцию совершить действия по возврату излишне взысканных налогов и пеней в общей сумме 2 039 651 руб. 72 коп.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, определенном настоящим Кодексом.

Согласно статье 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 данного Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу статьи 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пеней. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В связи с тем, что статьей 47 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) не установлено какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, подлежит применению ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ применяется во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что к моменту принятия решения от 27.09.2005 N 10 и постановления от 28.09.2005 N 10 истек срок применительно к взысканию сумм, которые предложено уплатить по требованиям от 18.02.2005 N 242, от 11.04.2005 N 413, от 07.06.2005 N 671.

Срок исполнения по указанным требованиям установлен до 05.03.2005, 11.04.2005 и 23.06.2005 соответственно. Следовательно, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для принятия решения о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а равно для принятия решения о взыскании налогов и пеней за счет иного имущества налогоплательщика истекал 04.05.2005, 26.06.2005, 22.08.2005.

Таким образом, принятие инспекцией решения от 27.09.2005 N 10 и постановления от 28.09.2005 N 10 применительно к взысканию сумм, которые предложено уплатить по требованиям от 18.02.2005 3 242, от 11.04.2005 N 413, от 07.06.2005 N 671, является незаконным.

На правомерность данного вывода указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.11.2007, вынесенном по данному делу. Кроме того, в названном постановлении кассационная инстанция указала, что в настоящем деле подлежит применению определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, согласно которому положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество вправе требовать возврат как излишне взысканных налогов и пеней по решению от 27.09.2005 N 10 и постановлению от 28.09.2005 N 10 в общей сумме 2 248 957 руб. 85 коп.

Факт уплаты указанной суммы в бюджет соответствующего уровня подтверждается платежными поручениями от 03.10.2005 N 34 (278 833 руб. 35 коп.) от 03.10.2005 N 35 (121 166 руб. 65 коп.), от 05.10.2005 N 36 (40 000 руб.) (т. 2, л. 101-103), от 24.10.2005 N 831 (500 522 руб. 77 коп.), от 24.10.2005 N 832 (20 494 руб. 10 коп.), от 24.10.2005 N 833 (107 056 руб. 52 коп.), от 24.10.2005 N 834 ( 474 169 руб.), от 24.10.2005 N 835 (38 701 руб.) (т. 2, л. 113-117), от 24.10.2005 N 838 (15 348 руб.), от 24.10.2005 N 839 (1716 руб. 33 коп.), от 24.10.2005 N 840 (2038 руб. 46 коп.), от 24.10.2005 N 841 (263 086 руб.), от 24.10.2005 N 842 (8241 руб. 64 коп.), от 24.10.2005 N 843 (670 руб.), от 24.10.2005 N 844 (10 руб. 85 коп.) (т. 2 л. 120-126), от 24.10.2005 N 847 (105 195 руб. 83 коп.) (т. 2, л. 129), от 24.10.2005 N 850 (31 306 руб.), от 24.10.2005 N 851 (2921 руб. 46 коп.), от 24.10.2005 N 852 (160 636 руб.) (т. 2, л. 132-134), от 24.10.2005 N 853 (56 137 руб.) (т. 2, л. 153), от 24.10.2005 N 854 (20 706 руб. 89 коп.) (т. 2, л. 136).

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за октябрь и ноябрь 2004 года (т. 4, л. 24-27) общая сумма начисленного за эти периоды налога составила 651 904 руб. (447 495 руб. - за октябрь 2004 года, 204 409 руб. - за ноябрь 2004 года).

В соответствии с данными налогового органа (т. 3, л. 84-85), а также имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 18.01.2005 N 4, от 09.02.2005 N 18, от 11.02.2005 N 19 (т. 9, л. 36-38), выпиской из банка (т. 2, л. 153-155) обществом за октябрь-ноябрь 2004 года уплачено 511 509 руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ОАО "Вельский РМЗ" за данный период составила 140 395 руб. (651 904 руб. - 511 509 руб.).

Однако по инкассовому поручению от 17.03.2005 N 212, выставленному в связи с неисполнением требования от 18.02.2005 N 242, в счет НДС за спорный период взыскана сумма 373 070 руб. 65 коп. (т. 2, л. 104, 140-145), что на 232 675 руб. 65 коп. превышает имеющуюся у общества задолженность.

Таким образом, общество вправе требовать как излишне взысканную сумму 232 675 руб. 65 коп.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ОАО "Вельский РМЗ" о том, что взысканная с него и перечисленная судебным приставом-исполнителем по платежному поручению от 24.10.2005 N 848 сумма 452 684 руб. является излишне уплаченной (т. 2, л. 130).

Доначисление указанной суммы произведено на основании решения инспекции от 03.08.2005 N 11-34/1331. Однако решением от 04.05.2007 N 11-35/14/1622дсп (т. 2, л. 98-99) установлено, что платежными поручениями от 19.04.2007 N 274, от 20.04.2007 N 280 общество перечислило 452 684 руб., в связи с чем у ОАО "Вельский РМЗ" отсутствовала обязанность по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в данном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что с общества неправомерно взысканы налоги и пени в общей сумме 2 934 317 руб. 50 коп.

В связи с тем, что решение от 27.09.2005 N 10 и постановление от 28.09.2005 N 10 исполнены в 2005 году, то при определении порядка возврата излишне взысканных сумм с учетом пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, действовавшими до 01.01.2007, устанавливающими основания и порядок излишне взысканных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. При этом в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

По данным налогоплательщика на 16.03.2007 за ним числилась задолженность по НДС в сумме 1 652 007 руб. (т. 9, л. 146), с 17.03.2007 начислено 6 470 007 руб. Следовательно, подлежало уплате 8 122 299 руб. На 31.12.2007 обществом в счет имеющейся недоимки произведена оплата в размере 7 018 636 руб. Таким образом, задолженность по НДС на 01.01.2008 составила 1 103 663 руб. (т. 10, л. 88). Указанная задолженность обществом признана, учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Податель апелляционной жалобы считает, что данная сумма налогов не может быть возвращена обществу в связи с имеющейся у него недоимкой по НДС и ЕСН.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

МИ ФНС, возражая против данной суммы, считает, что представленными копиями деклараций, расчетов, решений по налоговым проверкам, актов сверки, выписками из лицевого счета подтверждается наличие у налогоплательщика недоимки в размере, превышающем сумму, заявленную к возврату.

Выписки из лицевого счета, а также расчеты, представленные МИ ФНС не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт возникновения задолженности по налогам (сборам), поскольку они являются внутренними документами налогового органа.

Предъявленные инспекцией акты сверки, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку сведения в них носят противоречивый характер. При этом в актах сверки не имеется ни одной ссылки на первичные документы, что лишает суд реальной возможности проверить правильность произведенного расчета. Общество указывает, что разногласия по актам сверок расчетов не могут быть устранены сторонами, поскольку в них инспекция включает суммы, подлежащие зачету на основании решений судов по делам N А05-3957/2007, А05-4168/2007.

Таким образом, инспекция не представила документы, подтверждающие образование недоимки, из которых можно достоверно установить необходимые данные об образовании задолженности, а также сведения о том, в какой сумме, на какой период и по каким налогам, по мнению инспекции, у общества имеется недоимка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Каких-либо допустимых документальных подтверждений о наличии у общества задолженности по ЕСН, НДС в сумме, превышающей переплату, не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что в настоящее время недоимка по ЕСН обществом погашена.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе представленные в апелляционную инстанцию, апелляционный суд считает, что требования ОАО "Вельский РМЗ" о возложении обязанности на МИ ФНС произвести действия по возврату обществу 1 817 563 руб. 34 коп. являются правомерными, документально подтвержденными, в связи с этим обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2008 N А05-5595/2007 отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением инспекции отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2008 года по делу N А05-5595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина