Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 14АП-2645/2008

г. Вологда

16 июля 2008 г.

Дело N А52-193/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от таможенного органа Бадюля О.М. по доверенности от 08.04.2008 N 11-10.1/6131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "СИБЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД" ("SIBEX OIL LIMITED") на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2008 года о прекращении производства по делу N А52-193/2008 (судья Манясева Г.И.),

установил

Компания "СИБЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД" ("SIBEX OIL LIMITED"), (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по незавершению международного таможенного режима, возбуждению административного расследования и наложению ареста на товар заявителя, признании незаконными определений о возбуждении дела об административном правонарушении за N 10209000-1032/2007, 10209000-1033/2007, 10209000-1034/2007, 10209000-1064/2007, 10209000-1065/2007, 10209000-1066/2007, 10209000-1067/2007, 10209000-1068/2007, 10209000-1069/2007. а также протоколов о наложении ареста, вынесенных в рамках указанных административных дел.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2008 производство по делу N А52-193/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания с данным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении имеет властно-распорядительный характер, поэтому может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, указанное определение о возбуждении административного дела и протоколы о наложении ареста на товар привели к неблагоприятным последствиям в сфере экономической деятельности Компании.

Псковская таможня отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определения оставить без изменения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Псковской таможни, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.07.2007 на таможенном посту ЖДПП "Печоры-Псковские" Псковской таможни проведен таможенный контроль товара "Растворитель 747", оформленного по транзитным международным декларациям N 10311010/020607/0057901, 10311010/120707/0073019, 10311010/130707/0073082 на т/п "Аксарайский" Астраханской таможни, следующего от отправителя ТОО "МЕRCURY TRADE" (Казахстан) через "АНПЗ ТРАНС" (Казахстан) в адрес компании "SIBEX OIL LIMITED" через "ЕURODEK TRANSIT OU" (Эстония) в железнодорожных цистернах по железнодорожным (далее - ж/д) накладным N 0752836, 0663054, 00121711, перевозчик - ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В ходе проведения таможенного контроля взяты пробы и образцы товара, которые направлены на идентификационную экспертизу.

На основании заключений экспертов таможенный орган пришёл к выводу, что результаты испытания проб не согласуются со сведениями, заявленными в транзитных декларациях, что послужило основанием для вынесения Псковской таможней определений от 01.10.2007 N 10209000-1032/2007, 10209000-1033/2007, 10209000-1034/2007 от 10.10.2007 N 10209000-1064/2007, 10209000-1065/2007, 10209000-1066/2007, 10209000-1067/2007, 10209000-1068/2007, 10209000-1069/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "РЖД" по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании протоколов от 01.10.2007 и 10.10.2007 на товар наложен арест как на предмет административного правонарушения.

По возбуждённым делам об административном правонарушении 29.12.2007 и 10.10.2008 в отношении перевозчика - ОАО "РЖД" составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Дела направлены в Псковский городской суд для принятия решения.

В ходе рассмотрения материалов административного дела Компания признана потерпевшей, поскольку является собственником товара по контракту от 06.04.2007 N 0504/2007.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 по делу N 5-64/08, 5-65/08, 5-66/08; от 18.03.2008 N 5-76/08, 5-77/08, 5-78/08, 5-81/08, 5-79/08, 5-80/08 судьями Псковского городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД" прекращено. Арест, наложенный на товар, снят. Товар возвращён собственнику - компании "SIBEX OIL LIMITED". Суд обязал Псковскую таможню совершить необходимые таможенные операции для завершения международного таможенного транзита и выдать разрешение на убытие товара с территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, Компания обратилась в суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Псковской таможни по незавершению международного таможенного режима, возбуждению административного расследования и наложению ареста на товар заявителя, признании незаконными определений о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколов о наложении ареста, вынесенных в рамках административных дел.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые определение о возбуждении административного дела и протоколы о наложении ареста на товары не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемые Компанией определения таможни от 01.10.2007 и 10.10.2007 приняты в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ. Ими таможня возбудила дела об административном правонарушении и решила провести по ним административное расследование.

Согласно пункту 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, определениями от 01.10.2007 и 10.10.2007 таможня реализовала предоставленные ей законом процессуальные права (раздел IV КоАП РФ).

Названными определениями не установлен факт совершения Компанией административного правонарушения, не определена мера его административной ответственности. Установлена лишь необходимость выяснения всех обстоятельств дела посредством проведения процессуальных действий.

С момента вынесения таможней определений о возбуждении дела об административном правонарушении Компания стала участником административного производства - лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ). Статус последнего предусматривает комплекс субъективных прав и обязанностей, установленных главами 25 - 27, 29 - 30 КоАП РФ, включая право на обжалования определенных процессуальных действий юрисдикционных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Нормы административного права, закрепленные в разделе IV КоАП РФ, не предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что определениями о возбуждении дела об административном производстве и протоколами изъятия вещей права и законные интересы заявителя не затрагиваются, поскольку не предписывают Компании совершение определенных действий, влекущих за собой негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными определениями и протоколами не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вероятность негативных правовых последствий после совершения государственным органом подобных, сугубо процессуальных, действий очевидна. Однако наступление таких последствий (процессуальных обязанностей) не зависит от материально-правового статуса лица, определяющего его участие в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определениями таможни на Компанию не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Определения о возбуждении административных дел и протоколы о наложении ареста не являются ненормативными актами, возможность обжалования которых предусмотрена действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Вышеназванными постановлениями по делам об административных правонарушениях Псковским городским судом на таможенный орган возложена обязанность совершить необходимые таможенные операции для завершения таможенного транзита.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время товар выпущен из зоны таможенного контроля.

Следовательно, по смыслу названных положений законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы Компанией по квитанции Сбербанка России от 25.06.2008 уплачена госпошлина сумме 2000 руб.

Вместе с тем, в настоящее время не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение дел, связанных с привлечением к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. следует возвратить Компании.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2008 года по делу N А52-193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "СИБЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД" ("SIBEX OIL LIMITED") - без удовлетворения.

Возвратить компании "СИБЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД" ("SIBEX OIL LIMITED") из федерального бюджета излишне уплаченную квитанции Сбербанка России от 25.06.2008 госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова